Решение № 2-879/2017 2-879/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-879/2017

Дело 2-879/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года частично удовлетворены его требования к ООО «ФСК Монолитинвест» о взыскании убытков в сумме 107 316 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, убытков в виде расходов на оценку в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 232 316 рублей.

При вынесении решения суда неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 22.08.2015 года по 11.11.2016 года, но не более стоимости работ в размере 107 316 рублей.

Фактическое исполнение решения суда осуществлялось в принудительном порядке, и было завершено 17.03.2017 года в сумме 232 316 рублей.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

11 августа 2015 года ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем решением суда взыскана неустойка в размере 50 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков в период с 22 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года.

Взысканные по решению суда суммы фактически поступили на банковский счет частями в период с 10 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями ПАО Сбербанк.

Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения по взысканной неустойке за период с 22 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение предъявляемого требования истца (потребителя) до его надлежащего исполнения, то есть до 10.03.2017 года.

Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 12.11.2016 года по 10.03.2017 года, то есть за 119 дней, то есть 383 118,12 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 57 316 рублей.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1220 от 01 января 2017 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что согласно решению от 14.11.2016 года по делу № 2-1027/2016 истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в сумме 107 316 руб. Заявляя требования о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по взысканию убытков, причиненных недостатками выполненных работ, при рассмотрении предыдущего дела, воспользовавшись своим правом, истец просил взыскать неустойку в размере основного обязательства. Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований и исходил из максимально возможного его размера. Таким образом, доводы истца, что сумму, на которую суд уже снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, можно взыскать в ходе другого искового производства, являются необоснованными. Дополнительно ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая суммы, уже взысканные с них в пользу истца, незначительный характер недостатков в квартире, давность допущенного правонарушения.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2016 года, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 107 316 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскано 232 316 рублей.

Из приведенного выше решения следует, что ФИО1, выявив в полученной квартире наличие недостатков выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в сумме 107 316 рублей. В связи с неудовлетворением его заявления о возмещении необходимых расходов приведенным выше решением на основании п. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика была взыскана неустойка, расчет которой, согласно иску был произведен за период с 22 августа 2015 года по 11 ноября 2016 года, размер которой составил 107 316 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате расходов по устранению недостатков выполненной работы не были удовлетворены в установленный законом срок, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 августа 2015 по 11 ноября 2016 года в сумме 50 000 рубль, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 10 марта 2017 года являются обоснованными.

Размер данной неустойки исчислен в сумме 383 118,12 рублей и уменьшен истцом до 57 316 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела (период просрочки), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей, по мнению суда данная сумма является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО ФСК «Монолитинвест» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Так же суд учитывает, что имеются основания для взыскания неустойки, так как поскольку в течение этого периода требования потребителя удовлетворено не было и требования о взыскании неустойки за указанный период ранее предметом судебного рассмотрения не являлись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года в связи с нарушением прав потребителя компенсация морального вреда уже была взыскана, суд считает, что повторно данное требование рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 9 000 рублей (18.000 х 50 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, а всего 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова