Апелляционное постановление № 22-59/2018 59/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-59/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 59/2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО13 и ФИО7, допущенного в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8-С.,

потерпевшего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО11 и ФИО13 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, имеющий среднее (полное) общее образование, не работающий, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, Малгобекский муниципальный район, с.<адрес> «а»,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитников ФИО13 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, осужденного ФИО2, его защитника ФИО8-С., потерпевшего ФИО9, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 00 мин., ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества похитили из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Промысловый, 74, одножильный кабель в черной изоляции длиной 200 метров, генератор фирмы «Honda», газонокосилку, две коробки с саморезами, три рулона пластиковой оградительной сетки, бобину с трехжильным электрическим кабелем длиной 500 метров, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи владельцу похищенного имущества ФИО9 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72 950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

По делу также осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Считая приговор незаконным и необоснованным осужденным ФИО1, адвокатами ФИО11 и ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным, в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что факт совершения ее подзащитным инкриминируемого ему преступления не подтверждается материалами дела. Утверждает, что органами предварительного следствия не установлена судьба похищенного имущества, не приняты меры к установлению наличия у ФИО1 алиби на момент совершения преступления, а также не установлены личности и не допрошены на предмет причастности к хищению имущества иные лица, работавшие в домовладении потерпевшего. Обращает внимание, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции не дал должную оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12, которые свидетельствуют о невиновности ФИО1

Защитники ФИО11 и ФИО13 приводят аналогичные доводы, что похищенное имущество, с учетом того, что в салоне автомобиля находились водитель и двое пассажиров, не могло уместиться в салон и в багажный отсек автомобиля марки «ВАЗ - 2107».

Просит приговор отменить, по уголовному делу вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО13 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждается только показаниями осужденного ФИО2 употребляющего спиртные напитки, ранее неоднократно судимого и не имеющего постоянного места жительства. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия похищенного имущества в собственности потерпевшего ФИО9 Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что в суде не были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, показания которых в нарушении требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, своего подзащитного оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: сообщением о совершении преступления от гражданина ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 и ФИО17; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что осужденный ФИО2 оговорил ФИО1, материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основание полагать, что ФИО2 оговорил ФИО1 в силу неприязненных отношений, не установил таких обстоятельств и суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО13 о том, что при рассмотрении дела по существу не были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15, показания которых в нарушении требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, указанные свидетели неоднократно вызывались в суд для дачи показаний, судом также выносились постановления об их принудительном приводе. Вследствие того, что принятыми мерами установить место нахождения свидетелей ФИО14 и ФИО15 не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя их показания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, что в соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ является его правом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО1 суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него двоих малолетних детей. Как следует из исследованной в судебном заседании надлежащим образом заверенной справки с администрации с.<адрес>, Малгобекского муниципального района, Республики Ингушетия, в котором проживает ФИО1 на его иждивении находятся двое малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 Абдул - Рахим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие малолетних детей и снизить назначенное наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей.

Снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО11 и ФИО13 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья ФИО4