Приговор № 1-409/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-409/2020

Дело № 1-409/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

подсудимой - гражданского ответчика ФИО3, ее защитника - адвоката Максимова Г.С.

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей малолетних детей, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут по 8 часов 26 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО4 №1, взяла в руки нож и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО4 №1 телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки по парастернальной линии на 3-4 см ниже соска, проникающую в плевральную полость слева, со скоплением крови в плевральной полости, и проникающую в полость перикарда, с ранением правого предсердия, с кровоизлиянием в полость перикарда (гемоперикард) и скоплением крови в сердечной сумке (тампонада сердца), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности возник словесный конфликт с гражданским супругом ФИО4 №1 Ранее между ними также возникали конфликты и ФИО35 наносил ей телесные повреждения. После этого она уехала в <адрес>, а дома оставался ФИО40 и их дочь ФИО7 Примерно через 15 минут, после того как она ушла из дома ФИО36 написал ей смс - сообщение о том, что сотрудники полиции забрали их дочь. Она подумала, что тот шутит и проигнорировала сообщение. Домой вернулась около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что ребенка дома не было, а ФИО37 спал, тогда она легла спать рядом с ним. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО41.Н. разговаривает по телефону и высказывает в ее адрес оскорбления, на что она начала оскорблять его в ответ. ФИО34 разозлился на нее, подбежал и нанес ей несколько ударов по различным частям тела, отчего она испытала физическую боль. Она испугалась, что ФИО38 может ее побить еще сильнее, поэтому стала кричать, и оттолкнула ФИО4 №1 от себя. Настолько сильно ФИО42 избил ее впервые. Она хотела уйти из квартиры, но так как он перегородил выход, не смогла убежать. В этот момент она вспомнила, что в спальной комнате в сумочке у нее лежит нож, поэтому побежала за ним, чтобы защититься от ФИО4 №1 Она встала с дивана и побежала в спальную комнату, где из сумочки достала нож с рукояткой серо-розового цвета. ФИО5 побежал за ней в спальную комнату и пытался продолжить избивать ее. Она встала напротив ФИО4 №1, при этом нож держала перед собой в правой руке лезвием от себя. ФИО46. не испугался ножа и пошел на нее. Испугавшись, что он продолжит избивать ее, она выставила нож перед собой. И в тот момент, когда ФИО44 подошел к ней, она рефлекторно протянула нож в его сторону, попав ему в область груди слева, при этом нож остался в груди ФИО4 №1 Затем она убежала на кухню. Когда она вернулась, то увидела, что в спальной комнате на животе лежит ФИО47 В.Н., возле его ног лежал нож. ФИО43.Н. перевернулся, а под ним она увидела лужу крови. ФИО39 сказал, что умирает, тогда она вызвала скорую помощь, а ФИО45. снял с себя футболку, в которой он находился, она прижала футболку к ране, пыталась остановить кровотечение. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО4 №1 в больницу, а ее доставили в ОМВД России по г.Новочебоксарск, где она узнала, что ФИО48Н. находится в БУ «Республиканская клиническая больница» МЗ ЧР, где в последующем она навещала ФИО4 №1, покупала необходимые продукты и лекарства (л.д. 188-191 т.1).

Подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания, суду пояснила, что ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары, оскорблял. Она не могла уйти из квартиры, так как ФИО50 стоял в проходе, не могла позвонить в полицию, так как телефон был на столе. Она держала нож в правой руке, выставив руку от себя, попала в ФИО4 №1, так как в этот момент он шел на нее и она в момент когда ФИО51. приблизился, выставила нож перед собой и попала ФИО4 №1 в грудь. Испугалась, вызвала скорую помощь, останавливала кровь, не давала потерять сознание ФИО17. В последующем медицинскую экспертизу по факту нанесения побоев не проходила, так как не желает привлекать ФИО4 №1 к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала явку с повинной, указав, что признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес> с сожителем ФИО4 №1, в ходе конфликта, в ходе самообороны, нанесла удар кухонным ножом в область левой груди, после чего вызвала скорую. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27 т.1).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила явку с повинной.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении умышленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей ФИО3 на фоне ревности произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО3 ладонью по лицу, кричал на нее, в она испугалась, после чего ФИО3 забежала в соседнюю комнату, где схватила нож. Подойдя к ней, он хотел ударить ее еще раз, замахнулся рукой, но получилось так, что подсудимая выставила правую руку, в которой находился нож вперед и он сам наткнулся на нож. Момент удара он не видел, только поучаствовал, что наткнулся на нож и из груди с левой стороны пошла кровь. Умысла у ФИО3 на нанесение удара ножом не было. Затем он упал на пол, а ФИО3 вызвала скорую помощь, пыталась остановить кровь, когда приехали врачи и увезли его в больницу, где проходил лечение около 14 дней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им воде предварительного расследования. Из показаний следует,что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО3 ушла из дома, оставив с ним их пятимесячную дочь ФИО7 Дочь плакала, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции, пожаловались на плач ребенка, после чего дочь забрали в больницу. Он позвонил ФИО3, сообщил, что дочь забрали в больницу. ФИО3 пришла домой около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ и легла спать на кровать. Около 8 часов он проснулся и пытался разбудить ФИО3, чтобы та сходила в больницу и забрала дочь, не бил ее, лишь стянул одеяло, но она продолжала спать. Потом разозлившись на ФИО3, столкнул последнюю с кровати. ФИО3 начала ругаться на него, между ними возник словесный конфликт, он нагрубил ей, высказывал нецензурные слова, обзывал ее. ФИО3 разозлилась на него и пошла в спальную. Он пошел за ней. Конфликт продолжался, подсудимая просила его перестать оскорблять и достала откуда-то нож. Он хотел выхватить из ее рук нож, пошел в ее сторону, в этот момент ФИО3 выставила руку вперед, он подошел к ней и нож оказался у него в груди слева. После этого он увидел кровь на футболке в области груди. Увидев кровь, ФИО3 сразу вызвала скорую помощь. Он снял футболку и подсудимая прижала ее к ране. После приезда скорой помощи он потерял сознание, его госпитализировали в больницу, где он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 45-47, 138-141 т.1).

После оглашения показаний потерпевший ФИО52 не подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ФИО3 не наносила ему ударов, а только держала нож перед собой и он сам наткнулся на нож. Не помнит, что его допрашивали и что он давал показания в больнице, подписи в протоколе допроса отсутствуют, помнит, что сотрудники полиции забирали вещи. ДД.ММ.ГГГГ давал другие показания, но в суде решил рассказать правду. Ранее данные показания являются неверными. ФИО4 ФИО53 пояснил, что в случившемся он сам виноват, т.к. оскорблял подсудимую, нанес ей пощечину и сам наткнулся на нож. В тот день ФИО3 была в трезвом состоянии. В настоящее время они с ФИО3 проживают вместе, воспитывают двоих малолетних детей, она извинилась, он ее простил. Претензий к ней не имеет, ущерб полностью возмещен.

На очной ставке потерпевший ФИО54 подтвердил свои показания, пояснив, что около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе словестного конфликта, ФИО3 достала откуда-то нож. Увидев нож в ее руках, ФИО55. хотел выхватить из рук ФИО3 нож, но последняя в этот момент нанесла ему один удар в область груди, слева. После чего он увидел кровь у себя на футболке в области груди. Увидев кровь, ФИО3 сразу же вызвала скорую помощь. Он снял футболку, в которой был, и ФИО3 прижала ее к ране, чтобы остановить кровотечение. После приезда скорой помощи потерял сознание и больше ничего не помнит. В ходе конфликта с ФИО3 он последнюю не бил, телесные повреждения ей не наносил. Обвиняемая ФИО3 показания потерпевшего ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме (л.д. 197-200)

На основе анализа и оценки показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшего суд приходит к выводу, что достоверные показания потерпевший ФИО56 дал в ходе расследования и его показания, данные в судебном заседании, суд опровергает показаниями свидетелей, подсудимой, а также показаниями самого потерпевшего, данными в ходе допроса и на очной ставке, т.к. показания данные следователю, последовательны и логически взаимосвязаны с показаниями указанных свидетелей, также подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме обнаруженных у него телесных повреждений.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал, что в <адрес> постоянно собираются шумные компании, и жители вызывают сотрудников полиции. Всю ночь ДД.ММ.ГГГГ из указанной квартиры раздавался шум, плакали дети. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он вызвал сотрудников полиции, поскольку дети сильно плакали, а ФИО19 сильно на них кричал. После чего приехали сотрудники полиции, ПДН. Он видел, как одного маленького ребенка вынесла на руках сотрудник полиции. Забрали ли сотрудники полиции второго ребенка, не знает. После этого он слышал, как ФИО20 до утра ходил по своей квартире и разговаривал с кем-то по телефону, происходило это все примерно до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО3, после чего из квартиры стали доноситься сильные крики, было понятно, что между мужчиной и женщиной происходит драка. Он снова вызвал наряд полиции. Сначала приехали сотрудники полиции, потом - сотрудники скорой помощи. О том, что ФИО4 №1 нанесли ножевое ранение, он узнал от сотрудников полиции, которые опрашивали его (л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарск, суду показал, что ему известно, что в июле 2020 года ФИО3 нанесла ножевое ранение своему сожителю. В ходе разговора ФИО3 сообщила, что ее избил сожитель. Сам он не видел на ФИО3 телесных повреждений. Для того, чтобы установить имеются ли телесные повреждения у ФИО3 он вызвал скорую помощь со своего телефона по домашнему адресу ФИО3 Когда приехали сотрудники медицинской помощи, он уехал. ФИО3 в тот день находилась в растерянном состоянии.

Свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г.Новочебоксарск, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ночью было совершено преступление и его попросили присутствовать при допросе потерпевшего ФИО4 №1 в больнице. Следователь Свидетель №2 допрашивала потерпевшего в реанимационном отделении «Республиканской клинической больницы». В ходе допроса потерпевший ФИО21 пояснил, что со 2 на ДД.ММ.ГГГГ его сожительница ФИО3 ушла в гости и оставила ему ребенка, которого забрали сотрудники полиции. Подсудимая ФИО3 пришла домой под утро, легла спать. Он пытался ее разбудить, чтобы та сходила забрала ребенка, она не реагировала, тогда он стянул с нее одеяло, взял телефон и пошел на кухню. ФИО3 проследовала за ним. На кухне у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 достала нож из сумки и нанесла ФИО17 один удар в область груди, затем вызвала скорую помощь. ФИО22. при этом ФИО3 ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №2, следователь СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаку преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ. 3 или ДД.ММ.ГГГГ она с оперуполномоченным Свидетель №3 в «Республиканской клинической больнице» <адрес> допросили потерпевшего ФИО4 №1 по обстоятельствам произошедшего. Лечащий врач разрешил им допросить ФИО4 №1, в больнице. ФИО26 сам все рассказал, он давал внятные, четкие, последовательные показания. Аудиозапись допроса не велась. ФИО4 показал, что в ночь со 2 на 3 июля между ним и ФИО16 произошла ссора, после чего подсудимая уехала из дома, он остался дома с ребенком. Ночью соседи вызвали полицию и ребенка забрали. ФИО3 вернулась домой около 6 часов утра следующего дня, употребляла спиртное, и между ними произошел словесный конфликт. Затем он взял сотовый телефон ФИО3, что не понравилось последней, и она из-за этого нанесла ему удар ножом. Она спросила потерпевшего, наносил ли тот какие-либо телесные повреждения ФИО16, он сказал, что нет. От подписи в протоколе допроса потерпевший отказался, так как не хотел привлекать ФИО16 к уголовной ответственности. ФИО16 было вручено направление на экспертизу по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО4 №1, от прохождения экспертизы ФИО3 отказалась, так не желала привлекать ФИО17 к уголовной ответственности за это. Она не видела у ФИО3 телесных повреждений.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из следует, что находясь в <адрес> ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 нанес ей несколько ударов. Затем ФИО24 загородил собой проход из квартиры. После чего ФИО3 указала на шкаф, находящийся в спальной комнате, где лежала ее сумочка, из которой она достала нож, чтобы напугать ФИО4 №1 ФИО3 показала, что в тот момент, когда ФИО23 бежал, замахнувшись на нее кулаком она вытянула руку с ножом вперед, навстречу ФИО4 №1, отчего нож попал ему в грудную клетку. (л.д. 37-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на полу в спальной комнате обнаружен нож с пластмассовой рукоятью серо-розового цвета, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный нож изъят. В середине спальной комнаты имеются следы бурого цвета, похожего на кровь, с которого произведен смыв. На полу обнаружена простыня со следами бурого вещества, похожего на кровь. На кухне в мусорном ведре обнаружены 2 пустые бутылки из-под пива «Гараж», с которых изъяты по одному следу пальцев рук на 2 светлые дактилопленки. На подоконнике на кухне обнаружен и изъят нож с фиолетовой рукоятью. На козырьке подъезда № указанного дома, в котором расположена данная квартира, обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью (л.д. 9-17 т.1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» МЗ ЧР изъят СD-R диск, содержащий аудиозаписи приема вызова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105 т.1), который был осмотрен (л.д. 106-108 т.1), после чего признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 113 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены блузка светло-розового цвета, изъятая в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, смывы с правой и левой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, нож с пластмассовой рукояткой серого и розового цвета и ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также мужские шорты камуфляжной расцветки светлого и темно-зеленого цвета, изъятые в ходе выемки в БУ «Республиканская клиническая больница» МЗ Чувашии по адресу: <адрес> (л.д. 110-112 т.1),признанные вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 113 т.1).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 получил телесное повреждение - рану передней поверхности левой половины грудной клетки «по парастернальной линии на 3-4 см ниже соска», проникающую в плевральную полость слева, со скоплением крови в плевральной полости, и проникающую в полость перикарда, с ранением правого предсердия, с кровоизлиянием в полость перикарда (гемоперикард) и скоплением крови в сердечной сумке (тампонада сердца), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия. Давность образования повреждения в пределах 1-х суток на момент оказания первой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на блузке, смывах с правой и левой руки ФИО3, шортах ФИО4 №1, а также на ноже с рукояткой серо-розового цвета и ватной палочке со следами вещества бурого цвета, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 №1 и исключается от ФИО3 (л.д. 72-76 т.1).

Из заключения эксперта № от 10.09.2020следует, что след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку под № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (л.д. 118-119 т.1).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с сожителем ФИО4 №1 умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение, расценивающийся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления - она нанесла удар ножом, характер повреждения- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки по парастернальной линии на 3-4 см ниже соска, проникающую в плевральную полость слева, со скоплением крови в плевральной полости, и проникающую в полость перикарда, с ранением правого предсердия, с кровоизлиянием в полость перикарда и скоплением крови в сердечной сумке, т.е. нанесла удар ножом с достаточной силой.

ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения на фоне ревности устроил скандал со своей сожительницей ФИО3, в ходе которого оскорблял ее, нанес удар по лицу, причинив ей физическую боль. То есть потерпевший применил в отношении подсудимой насилие, не опасное для жизни и здоровья, у него в руках не было предмета, которым можно было причинить опасные для жизни и здоровья повреждения. В ответ на действия потерпевшего ФИО3 встала с дивана и целенаправленно побежала в другую комнату, чтобы из сумочки взять нож, затем встала напротив ФИО4 №1, выставила нож перед собой, используя его в качестве оружия, умышленно в тот момент, когда ФИО29 приблизился к ней, нанесла ФИО4 №1 один удар ножом в область грудной клетки слева, для чего совершила движение рукой вперед, при этом держала нож на уровне груди потерпевшего, то есть жизненно важного органа.

Согласно уголовному законодательству, если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Для подсудимой не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, до нанесения удара ножом потерпевший ударил ее один раз. В ответ на примененное потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимой, ФИО3 применила в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся удар ножом в жизненно- важный орган- в область грудной клетки слева, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. Действия подсудимой были осознанными, целенаправленными, она осознанно и целенаправленно побежала в другую комнату квартиры чтобы взять нож и достала из сумки нож, причинила телесное повреждение потерпевшему умышленно,а не по неосторожности,заведомо зная о том, что в ее руке находится нож. Она дала последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что она не находилась в состоянии физиологического аффекта.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании о том, что он сам наткнулся на нож, и опровергает их показаниями, данными им в ходе расследования, протоколом очной ставки, а также показаниями подсудимой, свидетелей. На основе анализа и оценки доказательств, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе расследования и приходит к выводу, что он изменил показания с целью смягчить участь виновной, являющейся гражданской супругой, матерью его детей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновной на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 118 ч. 1 УК РФ. ФИО3 преступление совершила в здравом уме, на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд находит приведенные выше доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление она совершила с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая впервые совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «г, з, и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетних детей 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку ФИО30 оскорблял ее, первым нанес удар подсудимой; явку с повинной, она оказала органу расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления вызвала скорую медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет. Хотя подсудимая и находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей, она выпила глоток спиртосодержащей жидкости, суд не признает это в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние опьянения не повлияло на ее поведение при совершении преступления, она ударила потерпевшего ножом в ответ на его действия. ФИО3 суду показала, что если бы ФИО31 не ударил ее и не пытался ударить рукой, то она не взяла бы нож и не нанесла бы ими удар потерпевшему. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимая по месту жительства УУП характеризуется посредственно.

Подсудимая не состоит на диспансерном учете у психиатра. Неоднократно находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 80-83 т.1).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимой, материалов дела, характеризующих данных. У суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимой, вменяемость, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Согласно ст. 82 ч. 1 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено судом, у подсудимой 2 малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), т.е. младшей дочери не исполнилось и 1 года, она не лишена родительских прав в отношении своих детей. ФИО4 ФИО32 является ее гражданским супругом и отцом ее детей.

Подсудимая впервые совершила преступление, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, в ходе расследования и в судебном заседании дала признательные показания, написала явку с повинной, характеризуется посредственно, поэтому суд на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ считает справедливым отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, поскольку в ином случае назначенное наказание может негативно отразиться на условиях жизни и воспитания детей. При принятии данного решения суд считает, что подсудимая в период отсрочки будет вести себя правомерно, законопослушно, она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому убеждению суд приходит на основе анализа данных о самой женщине и ее поведении, ее роли в совершении преступления- ФИО3 совершено преступление вследствие противоправного поведения потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе расследования прокурором г. Новочебоксарска в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 44 135 рублей 36 копеек, мотивировав, что в связи с полученными повреждениями ФИО4 №1 вне медицинской организации была оказана скорая специализированная медицинская помощь сотрудниками БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии, ФИО33 проходил лечение в БУ «РГБ» Минздрава Чувашии, стоимость его лечения составила указанную сумму (л.д. 162-164).

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО3 иск признала полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред потерпевшему причинен в результате умышленных действий подсудимой (ст. 1064 ГК РФ).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за ее поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике в счет возмещения материального ущерба 44 135 рублей (сорок четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 36 копеек.

Вещественные доказательства: нож с пластмассовой рукояткой серо- розового цвета, ватная палочка со смывом вещества бурого цвета, смывы с правой и левой руки ФИО3, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике - после вступления приговора в законную силу уничтожить, блузка светло-розового цвета, мужские шорты камуфляжной расцветки светлого и темно-зеленого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Новочебоксарск СУ СК РФ по Чувашской Республике - после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, оптический диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденной разъяснено, что она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сычев

судья