Приговор № 1-30/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018 (11801440002000030)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 15 мая 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 18048 от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. 20 мин. до 20 час. 00 мин. 12 марта 2018 года ФИО1, находясь в гостях в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ШЕМ и ШМВ, увидел на диване в комнате ШЕМ мобильный телефон марки «Micromax-Q354» в чехле черного цвета, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 12.03.2018, находясь в <адрес> воспользовавшись тем, что ШЕМ, ШМВ и ШМН находятся в кухне указанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, путем свободного доступа похитил находящийся на диване в комнате ШЕМ указанной квартиры мобильный телефон марки «Micromax-Q354», IME1:№, IМЕ12:№, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета и находящимися в телефоне двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2», материальной стоимости для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ШЕМ, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, он согласился.

Потерпевший ШЕМ и его законный представитель ШМН в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представили письменные заявления.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по месту жительства в пос. Армань участковым уполномоченным Отд МВД России по Ольскому району характеризуется удовлетворительно, поскольку в нарушении общественного порядка замечен не был, однако замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 106).

Указанную характеристику подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признается: явка с повинной (л.д. 9), признание вины, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

В обвинительном акте в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО1 указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство не было учтено государственным обвинителем. Суд полагает, что имеются основания согласиться с данным выводом государственного обвинителя по следующим основаниям.

Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось самим подсудимым, что в ходе совершения инкриминируемого преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако как следует из пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, данное состояние не было для него критичным, он осознавал свои действия, а преступление совершено не под влиянием алкоголя и данное состояние не способствовало совершению им преступления.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного: его возраст (<данные изъяты>), трудоспособен, не работает, дохода не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 104-105), судимостей не имеет, имеет действующее административное взыскание (л.д.107-109); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что, оценив все обстоятельства дела, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что с учетом данных о личности подсудимого достигнет целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, а также отмены или изменения избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (л.д. 78-80) -

- мобильный телефон марки «Micromax-Q354», чехол черного цвета, две сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ-2» – оставить по принадлежности ШЕМ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно постановлению дознавателя ГД Отд МВД России по Ольскому району от 13.04.2018 (л.д. 131) адвокату Аминову М.Б. за защиту подсудимого в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 3300 руб. 00 коп., и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Micromax-Q354», чехол черного цвета, две сим-карты сотового оператора «ТЕЛЕ-2» – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 3300 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
. Судья О.А. Стахорская