Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-466/2018 М-466/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-473/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу:

- ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 156 400 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 328 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 01.05.2015 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность которого в отношении транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК», причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила – 156 400 рублей, в связи с чем истцом страховой компании ФИО1., выплатившей ему страховое возмещение, возмещено ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 156 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 328 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд, на ряду с первоначальными исковыми требования также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 65 213 рублей 87 копеек, мотивируя тем, что на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 13.10.2015 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2015, в размере 65 213 рублей 87 копеек, в связи с чем 22.12.2015 истцом по платежному требованию САО «ВСК» дополнительно перечислено страховое возмещение в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствии по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него страхового возмещения в размере 65 213 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него страхового возмещения в размере 156 400 рублей, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с данными исковыми требованиями – 3 года, поскольку страховое возмещение было выплачено 21.05.2015. а исковое заявление подано в суд 26.07.2018.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» Тульский филиал САО «ВСК», привлеченного к участию в деле определением судьи от 31.07.2018, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД, а именно нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО1

При этом, в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 22.05.2015, вступившим в законную силу 02.06.2015, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания произвела страховой компании потерпевшего выплату страхового возмещения в мае 2015 года в размере 156 400 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решением Советского районного суда г. Тулы постановленному 13.10.2015 по иску ФИО1 САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.05.2015 с участием ответчика, в размере 65 213 рублей 87 копеек. Указанная сумма перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» 22.12.2015 на основании платежного требования <данные изъяты> от 19.12.2015, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22.12.2015.

Таким образом, сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2015, виновником которого явился ответчик ФИО2, перечисленная страховой компанией в пользу страховщика потерпевшего ФИО1 составила 221 613 рублей 87 копеек.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как пояснениями ответчика ФИО2, так и письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, было вправе требовать от ФИО2, ответственного за убытки, расходы, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, определив ко взысканию с ответчика ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 65 213 рублей 87 копеек.

Приходя к данному выводу суд исходит из того, что исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 156 400 рублей, предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 2 156 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 65 213 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 156 рублей 42 копейки, а всего 67 370 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева