Решение № 12-37/2026 7-12-37/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-37/2026

Судья Сурменко Е.Н. Дело № 7-12-37/2026


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника администрации города Владивостока – ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока,

установил:

постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2025 года администрация города Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, защитник администрации города Владивостока ФИО1 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что администрация не является хозяйствующим субъектом, вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет города Думой. Поскольку денежных средств на производство капитального ремонта по решению суда у администрации города Владивостока не имеется, в Думу был направлен проект о внесении изменений в бюджет, в чём Министерством финансов Приморского края администрации города было отказано.

Жалоба подана в установленный законом срок, исходя из того, что копия постановления суда получена администрацией 22 декабря 2025 года, с жалобой защитник обратился 25 декабря 2025 года согласно судебному штампу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела защитник администрации города Владивостока – ФИО1, представитель Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в части1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статьям 5, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, согласно которому на администрацию города Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес> –кровли, капитальный ремонт межпанельных швов фасада, капитальный ремонт системы отопления в подвальном помещении, капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, капитальный ремонт системы канализации в подвальном помещении, теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, капитального ремонта асфальтового покрытия отмостки вокруг дома. Утепление наружной стены дома произвести в районе квартиры <адрес>; произвести капитальный ремонт отделочных покрытий лестничных клеток с заменой деревянных оконных блоков в подъезде дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28-29).

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника - администрации города Владивостока, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя должнику назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа не исполнены (л.д.4).

Постановлением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесенных решением судьи Приморского краевого суда, администрация города Владивостока привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.6-9,10-12).

Неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области капитального ремонта объекта капитального строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о наложении административного штрафа, послужило основанием для возбуждения в отношении администрации города Владивостока Приморского края дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности по названной норме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении №, копий материалов исполнительного производства, а именно: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлений о назначении нового срока исполнения, постановлений по делу об административном правонарушении, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вопреки доводам защитника, в настоящем судебном заседании не установлены основания для прекращения производства по делу, о чём имеется просьба в жалобе со ссылкой на часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направление администрацией в Думу города Владивостока предложения о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о проведении капитального ремонта многоквартирных домов в размере более 2,2 миллиарда рублей (л.д.42-43,44-45,46,4748), было очевидно не исполнимым и по факту свидетельствует не о совершении действий, направленных на реальное исполнение рассматриваемого конкретного судебного решения, а является свидетельством формального соблюдения названной в указанной статье процедуры.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения городского округа.

Несмотря на то, что согласно проекту решения Думы города Владивостока «О внесении изменений в муниципальный правовой акт» предполагалось в целях реализации мероприятий в рамках исполнения судебных актов «О бюджете Владивостокского городского округа на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» увеличить расход бюджета за счет увеличения дефицита бюджета, данное обстоятельство не ставит под сомнение наличие состава вмененного административного правонарушения, поскольку не исключают виновное бездействие должника по исполнительному производству в части неисполнения требований неимущественного характера, направленных на осуществление капитального ремонта многоквартирного дома №1а по ул.Руднева в городе Владивосток, обязанность о котором возникла по судебному акту, вынесенному 17 апреля 2012 года.

Наоборот, как следует из представленной администрацией судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ информации, оставшиеся невыполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, учтены долгосрочным планом капитального ремонта жилищного фонда города Владивостока. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае дополнительного выделения бюджетных средств на цели капитального ремонта жилищного фонда в текущем году (л.д. 3).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для обоснованного вывода о том, что администрация предприняла исчерпывающие, своевременные и все зависящие от нее меры, использовала все предоставленные Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" инструменты и возможности для реализации своих полномочий в целях исполнения судебного акта, направленного на защиту жилищных прав жителей многоквартирного дома. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

В период, установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, исполнение решения суда не было отсрочено, приостановлено или прекращено, а потому подлежало исполнению, но администрацией города Владивостока не было исполнено.

Не установлено вышестоящим судом оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что в статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, исключающие применение положений части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к органу государственной власти (государственного органа), органу местного самоуправления или государственному (муниципальному) казенному учреждению.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3, предусматривающей, что неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Соответствующие изменения, вступившие в законную силу 11 августа 2025 года, положение администрации города Владивостока не улучшают, поскольку не исключают возможность применения положений части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения органом государственной власти содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, в случае, когда ранее в отношении указанного государственного органа уже было вынесено постановление о наложении административного штрафа.

Наказание должнику назначено ниже низшего предела санкции части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в качестве минимального размера предусматривает административный штраф в размере 1 000 000 рублей. По правилам частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применённым судом по делу, административный штраф не мог быть ниже 500 000 рублей, что и определено юридическому лицу в качестве меры административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 28 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владивостока, оставить без изменения, жалобу защитника администрации города Владивостока – ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева