Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело № 2-1674/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 174 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 023,48 руб., расходов на оплату услуг нотариуса.

В обоснование требований указано, что 05.06.2018 года около <...> в г. Челябинске произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО АКЦ «Практика», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана без учета износа составила 191 174 рублей, стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.54,68).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 05.06.2018 года около <...> в г. Челябинске произошло ДТП – водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Мицубиси Аутлендер регистрационный номер № совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Теана регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ответчик с нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (л.д.59-65).

В результате ДТП автомобиль Ниссан Теана г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер госномер № (л.д.56).

Как следует из справки о ДТП от 05.06.2018 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно экспертного заключения № от 08.06.2018 года, составленного ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 117 938 руб., без учета износа – 191 174 руб. (л.д.20-41).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от 08.06.2018 г., в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 05.06.2018 года ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр оценщиков (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованы; заключения сделано после осмотра поврежденного автомобиля, все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении и справке о ДТП.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО4, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, иного заключения не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, то в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» от 08.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 191 174 руб., в связи с чем, причиненный истцу ущерб определяется в размере 191 174 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., понесенные истцом в результате определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанцией об оплате от 09.06.2018 (л.д.66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 023,48 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на представительство его интересов, следует, что она выдана на пять лет и дает право представлять интересы ФИО1 не только по конкретному делу (л.д. 45). В связи с чем, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ... ) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 174 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 023,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая