Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-2287/2017 М-2287/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Дело № 2-2259/2017 20 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска Банк указал, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 600 000 рублей сроком по 29 декабря 2016 года с уплатой 25,40 % годовых.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 31 июля 2017 года задолженность составила: по основному долгу 599 810 рублей 98 копеек; по процентам 101 146 рублей 63 копейки, а всего 700 957 рублей 61 копейка.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 348, 349, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №, заключенному 29 декабря 2010 года, в общей сумме 700 957 рублей 61 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 209 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований до 560 765 рублей 61 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что получение денежных средств от банка и размер задолженности не оспаривает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № (где 4323 – номер дополнительного офиса), на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей на срок до 29 декабря 2016 года с уплатой процентов в пределах лимита овердрафта - в размере 19,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в течение одного рабочего дня после заключения договора банк устанавливает клиенту лимит овердрафта, установленном в поле «параметры кредита», и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете.

Получение расчетной карты с вышеуказанным лимитом овердрафта подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Приложением к договору сторонами установлен график погашения кредита. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора.Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

Кредитным договором предусмотрено, что клиент получил Правила и применяемый тарифный план, ознакомлен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта (для договоров, заключаемых с 20 марта 2010 года) (далее – Правила), клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленный овердрафт и уплатить начисленные проценты не позднее срока, указанного в поле «срок полного возврата кредитов» договора кредитования.

Пунктом 3.11 Правил установлено, что за пользование овердрафтом, полученным в пределах лимита овердрафта, клиент уплачивает банку проценты за использование лимита овердрафта, размер которых указывается в договоре кредитования по карте в поле «процентная ставка по кредитам».

Исходя из кредитного договора и графика погашения задолженности, последний платеж, направленный на погашения задолженности по предоставленному лимиту овердрафта должен быть произведен 29 декабря 2016 года.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения размера исковых требований, по состоянию на 18 октября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 560 765 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 482 592 рубля 46 копеек, задолженность по процентам – 55 925 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг 22 247 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ответчик наличие долга и размер задолженности признала в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 26 июля 2017 года № 21461 следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 10 209 рублей 58 копеек.

С суммы иска 560 765 рублей 61 копейка размер государственной пошлины составляет 8 807 рублей 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 1 401 рубль 92 копейки является излишне уплаченной государственной пошлиной.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета при поступлении в суд соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2010 года № № в размере 560 765 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 рублей 66 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 569 573 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 27 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу РОСБАНК излишне уплаченную по платежному поручению от 26 июля 2017 года № 21461 государственную пошлину в размере 1 401 рубль 92 копейки из бюджета, при поступлении соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения суда в окончательной форме – 25 октября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова