Решение № 2-600/2023 2-600/2023~М-548/2023 М-548/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-600/2023

КОПИЯ

Дело № 2-600/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000658-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 22 ноября 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. 27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» уступило ООО право требования долга ФИО1 по указанному кредитному договору, в размере 122069,04 рубля. На основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность по кредиту погашена ответчиком в полном объеме 04 апреля 2022 года. Руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года № 20-КГ13-20, а также ст.ст.395, 809 ГК РФ истец просит взыскать проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 04 апреля 2022 года в размере 119098,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28 декабря 2017 года по 15 июля 2018 года, а также в период с 16 июля 2018 года по 04 апреля 2022 года в размере 2842,20 рубля и 16295,88 рубля соответственно; расходы по уплате госпошлины в размере 3965 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рубля.

Представитель ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6, 69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2011 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и причитающихся процентов (л.д.16-19).

27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» и ООО заключили договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО (л.д.24-30).

На основании решения Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июля 2018 года с ФИО1 в пользу ООО была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 122069 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641,38 рубля (л.д.48-49).

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 04 апреля 2022 года, в связи с чем исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено (л.д.11, 61-65).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Исполнение должником решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорных процентов по день исполнения решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст.809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 являются правомерными и основанными на законе. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания предусмотренных договором процентов в порядке ст.809 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в суд 21 сентября 2023 года (л.д.47).

Таким образом, ООО вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть за период с 21 сентября 2020 года. По тем платежам, срок уплаты которых наступил до 21 сентября 2020 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Исходя из изложенного, расчет задолженности по процентам в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 сентября 2020 года по 04 апреля 2022 года будет следующим:

За период с 21 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года:

61556,85 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 21 сентября 2020 года) х 49% / 365 х 15 (дни просрочки) = 1239,57 рубля.

За период с 06 октября 2020 по 04 ноября 2020 года:

Уплачено 06 октября 2020 года 1252,55 рубля, общий размер задолженности составил 60304,3 рубля из расчета: 61556,85 - 1252,55.

60304,3 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06 октября 2020 года) х 49% / 365 х 30 (дни просрочки) = 2428,69 рубля.

За период с 05 ноября 2020 по 24 декабря 2020 года:

Уплачено 05 ноября 2020 года 1147,73 рубля, общий размер задолженности составил 59156,57 рубля из расчета: 60304,3 - 1147,73.

59156,57 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 05 ноября 2020 года) х 49% / 365 х 50 (дни просрочки) = 3970,78 рубля.

За период с 25 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года:

Уплачено 25 декабря 2020 года 2487,43 рубля, общий размер задолженности составил 56669,14 рубля из расчета: 59156,57- 2487,43.

56669,14 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 декабря 2020 года) х 49% / 365 х 55 (дни просрочки) = 4184,2 рубля.

За период с 18 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года:

Уплачено 18 февраля 2021 года 1221,08 рубля, общий размер задолженности составил 55448,06 рубля из расчета: 56669,14- 1221,08.

55448,06 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18 февраля 2021 года) х 49% / 365 х 12 (дни просрочки) = 893,25 рубля.

За период с 02 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года:

Уплачено 02 марта 2021 года 1325,49 рубля, общий размер задолженности составил 54122,57 рубля из расчета: 55448,06- 1325,49.

54122,57 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02 марта 2021 года) х 49% / 365 х 31 (дни просрочки) = 2252,39 рубля.

За период с 02 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года:

Уплачено 02 апреля 2021 года 1187,96 рубля, общий размер задолженности составил 52934,61 рубля из расчета: 54122,57- 1187,96.

52934,61 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 02 апреля 2021 года) х 49% / 365 х 34 (дни просрочки) = 2416,14 рубля.

За период с 06 мая 2021 года по 30 мая 2021 года:

Уплачено 06 мая 2021 года 1177,87 рубля, общий размер задолженности составил 51756,74 рубля из расчета: 52934,61- 1177,87.

51756,74 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 06 мая 2021 года) х 49% / 365 х 25 (дни просрочки) = 1737,04 рубля.

За период с 31 мая 2021 года по 07 июля 2021 года:

Уплачено 31 мая 2021 года 1085,29 рубля, общий размер задолженности составил 50671,45 рубля из расчета: 51756,74- 1085,29.

50671,45 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 31 мая 2021 года) х 49% / 365 х 38 (дни просрочки) = 2584,94 рубля.

За период с 08 июля 2021 года по 24 февраля 2022 года:

Уплачено 08 июля 2021 года 36342,14 рубля, общий размер задолженности составил 14329,31 рубля из расчета: 50671,45- 36342,14.

14329,31 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 08 июля 2021 года) х 49% / 365 х 232 (дни просрочки) = 4462,89 рубля.

За период с 25 февраля 2022 года по 03 апреля 2022 года:

Уплачено 25 февраля 2022 года 10000 рублей, общий размер задолженности составил 4329,31 рубля из расчета: 14329,31- 10000.

4329,31 (сумма задолженности по кредиту по состоянию на 25 февраля 2022 года) х 49% / 365 х 38 (дни просрочки) = 220,85 рубля.

04 апреля 2022 года ответчиком была уплачена последняя сумма задолженности в размере 4329,31 рубля (л.д.11).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате за период с 21 сентября 2020 года по 04 апреля 2022 года в порядке ст.809 ГК РФ, составит 26390,74 рубля из расчета: 1239,57 + 2428,69 + 3970,78 + 4184,2 + 893,25 + 2252,39 + 2416,14 + 1737,04 + 2584,94 + 4462,89 + 220,85.

Анализируя требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, положения п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года. К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством и сложившейся практикой его применения в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе выбрать: предъявить требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, или требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что такая двойная ответственность ни договором, ни законом не предусмотрена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Делая такой вывод, суд исходит также и из положений договора уступки прав требований № от 27 декабря 2017 года (далее - договор уступки), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3 договора.

Согласно п.1.3 договора уступки общая сумма уступаемых требований включает в себя следующие суммы (платежи) по кредитным договорам:

- остаток ссудной задолженности по кредитам;

- сумму неоплаченных процентов по кредитам, начисленных цедентом на остаток ссудной задолженности;

- плату по кредиту, начисленную цедентом;

- годовую плату за обслуживание счета;

- сумму штрафов за пропуски платежей по кредитным договорам;

- сумму комиссий за оформление и передачу документов страховщику;

- иные предусмотренные графиками платежей и кредитным договором платы, начисленные цедентом (л.д.24-27).

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору, заключённому с ФИО1, в ООО не передавалось, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период времени также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, в размере 19,09% от первоначально заявленных в общей сумме 138236,18 рубля, то в силу положений ст.98 ГПК РФ расходы ООО по уплате государственной пошлины в размере 3965 рублей (л.д.4) подлежат удовлетворению частично, на сумму 756,92 рубля из расчета: 3965 х 19,09%.

Почтовые расходы на сумму 88,2 рубля (л.д.40-43), которые суд признает необходимыми, поскольку они были обязательными при направлении иска в суд, также в соответствии с пропорциональным распределением подлежат взысканию частично в размере 16,84 рубля из расчета: 88,2 х 19,09%.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», ИНН <***>, проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 21 сентября 2020 года по 04 апреля 2022 года в общем размере 26390 (двадцать шесть тысяч триста девяносто) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 16 (шестнадцать) рублей 84 копейки, всего взыскать 27164 (двадцать семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 14 декабря 2023 года.

Судья О.А.Столбова.