Решение № 12-622/2020 А-622/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-622/2020

дело №а-622/2020

УИД 41MS0№-96

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе, на следующие доводы. Мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также проигнорированы основополагающие принципы, указанные в ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Инспектору ДПС при составлении административного материала указала, что не принимала участия в ДТП, на ее автомобиле отсутствовали какие-либо следы соприкосновения с иным автомобилем, с места ДТП не скрывалась. Однако, инспектор ДПС, используя свой статус сотрудника ОВД, настоял на совершении ею ДТП, безапелляционно заявил, что ею совершено административное правонарушение, после чего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, настоял на его подписании. Также по настоянию инспектора в объяснении указала, что умысла скрываться с места ДТП не было, так как удара не чувствовала. На видеозаписи, которую представили для ознакомления в подтверждение совершения ДТП, запечатлено не принадлежащее ей транспортное средство, белого цвета, государственный регистрационный знак и марка автомобиля не запечатлены, на автомобиле стекла затонированы по всему периметру. К тому же, наезд неизвестным автомобилем, белого цвета, с тонированными стеклами, на автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, совершен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 13 мин., однако в это время находилась со своим малолетним ребенком и матерью по месту жительства в ином районе г. Петропавловска-Камчатского. Кроме того, автомобиль в месте совершенного ДТП, заснятом на видео, никогда не парковала, совершить наезд не могла. В справке о ДТП на автомобиле «Тойота Калдина», принадлежащем ФИО4, указаны повреждения передней левой фары, капота, решетки радиатора, внутренние повреждения передней части, что противоречит сведениям составленной в присутствии понятых схемы. Факт дорожно-транспортного средства с участием ее автомобиля и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>,отсутствовал, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

ФИО2 участия в рассмотрении жалобы не принимала, извещалась в установленном законом порядке по месту жительства, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направляла.

Защитник ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

В рассмотрении жалобы потерпевший ФИО4 участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направлял.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транс-портном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФб административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили указанные в протоколе обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> «А», ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 998 НК41, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 087 СА41, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исследованием материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении назначалось к рассмотрению на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело не рассматривалось, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах», о чем вынесено определение.

Принято решение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 желала участвовать в рассмотрении дела лично и давать пояснения, а также из-за сложившейся эпидемиологической обстановкой и необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела (л.д.59-62).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело не рассматривалось, со ссылкой на Постановление Губернатора Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Камчатского края» (л.д.121, 125).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125)

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратил производство по делу (л.д.133-135).

В силу абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не лишено права обжаловать решение о прекращении административного производства в связи с истечением срока давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в жалобе просила отменить постановление мирового судьи, сославшись на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Между тем, оценивая доводы, приведенные ФИО2 в жалобе о невиновности в совершении административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., подъехал к дому № «А» по <адрес>, припарковал свой автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 087 СА41, с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, услышал сигнал с пульта охранной сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу, примерно в 11 час. 00 мин., увидел на автомобиле повреждения, которых ранее не было, позвонил в дежурную часть, до приезда сотрудников ДПС автомобиль не убирал. Увидев камеру видеонаблюдения на торце дома, принадлежавшую соседям, проживающим по <адрес> «А», <адрес>, просмотрел видеозапись, установил, что наезд на его автомобиль совершил другой автомобиль, белого цвета, предположительно «Тойота Креста» (л.д.5).

В собственноручно изложенном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. управляла автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А 998 НК41, возле <адрес> «А» по <адрес>, выезжала со стоянки задним ходом, никаких ударов своего транспортного средства не почувствовала. Выехав с парковочного места, поехала в сторону выезда с дворовой территории, уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ позвонил инспектор ДПС и сообщил, что она совершила наезд на автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А 087 СА41. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, так как удара не чувствовала (л.д.6).

Вопреки утверждению ФИО2 в жалобе, из анализа ее объяснений следует вывод, что она являлась участником событий, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Письменное объяснение ФИО2 написано собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, каких-либо дополнений и замечаний ею не сделаны. Объективных доказательств в подтверждение довода жалобы о написании содержания объяснения по настоянию инспектора ДПС не представлено.

Утверждение ФИО2 в жалобе о подписании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоянию инспектора ДПС является голословным.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения для удовлетворения жалобы ФИО2, поскольку материалы дела не позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности таких доводов, в связи с чем, производство по делу по такому основанию не может быть прекращено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

При этом следует отметить, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (ч. 2 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская