Решение № 2-1543/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1543/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фасаду здания, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Виновным признан водитель ФИО10 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией осмотрено поврежденное имущество истца и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 37 254 рубля. С целью определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ оценена в размере 312 300 рублей. В адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 068,45 рублей и неустойка в размере 16 520,54 рублей. Оплата произведена не в полном объеме. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 977,55 рублей, неустойку в размере 158 386,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец требования уточнял (л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 981,55 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф. Просил суд не применять к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с ходатайствами ответчика рассмотрение дела длится почти год.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что заключение судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден фасад здания по адресу: гор. <адрес> что подтверждается схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Указанное здание принадлежит ФИО12. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №№ а также выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию права.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании поврежденный фасад здания осмотрен ООО «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра, в котором указаны повреждения фасада.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта витражей составляет 37 254 рубля.

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 254 рубля, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1, из заключения № № следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия.

Повторным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком определен размер ущерба в сумме 92 322,45 рубля.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором ответчик указывает, что страховой компанией проведено повторное рассмотрение заявленного события и принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55 068,45 рублей, а также принято решение о выплате неустойки в размере 16 520,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 55 068,45 рублей и выплачена неустойка в размере 16 520,54 рублей, что подтверждено платежными поручениями №№ и №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом, на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с наличием в деле трех отчетов об оценке и значительной разницей в стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, причиненных нежилому зданию в результате ДТП, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, для устранения повреждений необходимо произвести замену поврежденных фасадных витражей с заменой крепежных элементов (спайдер, стеклодержатели) и устройством рекламной конструкции из ПВХ пленки.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений полученных при ДТП ограждающими конструкциями фасада нежилого здания по ул. <адрес> составила 209 304 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, а поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 981,55 рубль (209304-37254-55068,45).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 490,78 рублей (116981,55/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Период просрочки исполнения обязательства истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 344 000 рублей (172050*1%*32дн)+(116981,55*1%*247дн.).

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка, за минусом выплаченной ответчиком суммы 16 520,54 рублей, в размере 327 479,46 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующей квитанцией на сумму 8 000 рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в сумме 5 360 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, истцом оплачено 40 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, суд полагает нужным снизить заявленный ко взысканию размер расходов до 20 000 рублей. По мнению суда, заявленная сумма является разумной и справедливой.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 14 340 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 645 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 116 981,55 рубль, штраф в размере 58 490,78 рублей, неустойку в сумме 327 479, 46 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 340 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: