Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-8637/2016 М-8637/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

20 февраля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак № №....

"."..г. между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования №... названного транспортного средства, сроком по "."..г., по рискам «Хищение. Угон. Ущерб», на страховую сумму в размере <...>.

"."..г. в период действия договора добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие утрату транспортным средством его товарной стоимости.

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак № №..., истец обратился в ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», согласно отчету №... от "."..г., размер УТС составляет <...>.

Расходы на составление данного отчета об оценке ущерба составили <...> и были оплачены им в полном объеме.

"."..г. посредством почтового отправления истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате УТС в размере <...>. Данное заявление получено САО «ЭРГО» "."..г., однако обязательство по возмещению УТС последним не исполнено, страховая выплата не произведена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <...>, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы страховой премии в день, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по изготовлению копий отчета в размере <...>, почтовые расходы в размере рублей <...>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал.

Представители ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заседание требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указали, что "."..г. в филиал САО «ЭРГО» <адрес> (договор страхования КАСКО заключен в городе Волгограде) поступило письмо, судя по конверту отправителем являлся ФИО1 с заявлением на страховую выплату от ФИО5 (полномочия не подтверждены) просившего произвести выплату по КАСКО на расчетный счет ФИО5 При этом документов подтверждающих его полномочия и наступление страхового случая не приложено. Истцу несмотря на непредставление страховщику всех необходимых для принятия решения документов, было выдано направление на СТО к официальному дилеру для проведения дефектовки и восстановительного ремонта. Вместе с тем истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, к официальному дилеру для проведения дефектовки и восстановительного ремонта не обращался. Направление на ремонт ему было направлено почтой, посредством телефонной связи. Однако истец автомобиль на СТО так и не представил. В связи с чем полагает, что истец без законных оснований настаивает на взыскании стоимости УТС. Полагают, что САО «ЭРГО» выполнило все обязанности предусмотренные договором страхования КАСКО, в частности своевременно выдав направление на ремонт автомобиля, однако истец злоупотребляя своими правами, пытался ввести в заблуждение СТО, уклонился от представления автомобиля на СТО. Истец изначально запросил, в нарушение условий договора, выплату в денежной форме на счет неизвестного лица. Истец обратился за проведением ремонта своего автомобиля к неофициальному дилеру Мерседес, а к некой фирме ООО «Фирма Агропром» "."..г., еще до окончания срока рассмотрения заявления на возмещения ущерба, согласно п.9.8 и п.9.9.1 Правил страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата по договору страхования может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz CLА200, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 7).

"."..г. между САО «ЭРГО» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz CLА200, государственный регистрационный знак №..., (полис №...) на условиях, установленных действующим законодательством РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от "."..г..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. ФИО6, управляя автомобилем Mercedes-Benz CLА200, государственный регистрационный знак №..., на <адрес>А в городе Волжском, совершила наезд на углубление (выбоина) на проезжей части дороги, в результате чего у автомобиля было повреждено: переднее левое колесо (диск), резина, задний левый диск, передний бампер (л.д. 6).

При заключении договора истцом была выбрана форма страхового возмещения путем ремонта на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с п.8.2.5. Правил страхования «После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием известных страхователю на момент подачи заявления обстоятельств возникновения события, имеющего признаки страхового случая, по рискам «Ущерб» - в течение 5-ти рабочих дней с даты наступления данного события».

Согласно п.8.2.2. Правил страхования «По рискам «Ущерб» страхователь обязан не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы и др. и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).

В соответствии с п.9.1.1 – 9.1.5, 9.1.7 Правил страхования «при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страхователь обязан:

- заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном п.8.2 настоящих Правил;

- предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде;

- письменно согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО;

- передать страховщику оригиналы надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия;

- передать копии регистрационных документов на автомобиль;

- реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем.

"."..г. в адрес САО «ЭРГО» в <адрес> было направлено заявление за подписью ФИО5, в котором заявитель со ссылкой на Правила ОСАГО просил произвести страховую выплату в неоспариваемой части. Заявление было получено страховщиком "."..г.. Документов, подтверждающих полномочия заявителя ФИО5 действовать от имени и в интересах ФИО1 страховщику представлено не было.

Вскрытие конверта из города Волжского Волгоградской области САО «ЭРГО» <адрес> происходило в присутствии комиссии из трех человек с проведением видеозаписи "."..г.. По результатам вскрытия конверта составлен акт не соответствия описи вложения и осуществлена видеозапись "."..г., которая обозревалась в судебном заседании.

В связи с отсутствием надлежащего обращения в установленном законом и Правилами порядке в страховую компанию, данное событие не было признано страховым случаем.

"."..г. САО «ЭРГО» направило письмо в адрес ФИО5 с просьбой подтвердить полномочия представителя ФИО1, а также в адрес ФИО1, содержащего просьбу о выполнении требований Правил добровольного страхования.

"."..г. САО «ЭРГО» выдало ФИО1 направление на СТО официального дилера Мерседес в городе Волгограде, направив его заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтовой квитанции. Однако указанное сообщение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, "."..г. САО «ЭРГО» выдало направление ФИО1 на СТО официального дилера Мерседес в городе Волгограде, направив его также официальному дилеру Мерседес в <адрес> – ООО «АГАТ-МБ».

Центр кузовного ремонта компании ООО «АГАТ-МБ» посредством передачи телефонограмм "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., принятых лично ФИО1 извещал последнего о готовности произвести осмотр автомобиля с целью последующего выполнения его ремонта в дату и время по согласованию с ФИО1

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Однако ФИО1, ссылаясь на занятость, транспортное средство для проведения осмотра не представил, за выполнением ремонтных работ не обратился.

"."..г. ООО «Агат-МБ» посредством почтовой связи направило ФИО1 письмо с приглашением для проведения дефектовки. Извещение возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

"."..г. САО «ЭРГО» посредством почтовой связи вновь направило ФИО1 направление на СТО официального дилера для проведения дефектовки транспортного средства. Однако отправление возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями писем, почтовых квитанций, распечатками из Интернет-сайта Почта России.

При этом факт неполучения указанных направлений истцом не может свидетельствовать о его не уведомлении и не исполнении страховщиком обязанности об организации ремонта транспортного средства, что согласуется с позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по данному дорожно-транспортному происшествию.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктами 9.1.1-9.1.5, 9.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «Эрго Русь» 17 сентября 2014 года, при причинении ущерба застрахованному транспортному средству страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке, установленном пунктом 8.2 настоящих Правил; предоставить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события; передать страховщику оригиналы, надлежащим образом оформленных документов из компетентных органов (их надлежащим образом заверенные копии, если законодательством РФ не предусмотрена выдача компетентными органами оригинальных экземпляров документов), подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и последствия; передать копии регистрационных документов на автомобиль, реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 в установленном п.8.2 Правил порядке обратился в САО «ЭРГО», суду не представлено (заявление подписано и подано от имени ФИО5, не представившего в страховую компанию документов, подтверждающих наступление страхового случая и подтверждающих его полномочия действовать от имени ФИО1).

Все попытки САО «ЭРГО» организовать осмотр транспортного средства были ФИО1 проигнорированы (страховщик выдал истцу направление на ремонт, и неоднократно всеми предусмотренными и разумными способами уведомлял истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на ремонт).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes-Benz CLA200, государственный регистрационный знак № №..., получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем "."..г..

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, то не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ФИО1 не лишен права в установленном порядке с соблюдением Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» "."..г., обратиться в страховую компанию с соответствующими требованиями.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела судом, подлежат возмещению за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО» о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу отнести за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко