Решение № 2-4761/2019 2-4761/2019~М-4303/2019 М-4303/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4761/2019

<...>


Решение в окончательной форме принято 31.12.2019

Дело № 2-4761/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004310-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 обратиласьв суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что с 27.04.2018 состояла в браке с ответчиком, который расторгнут 15.07.2019 отделом ЗАГС по совместному заявлению. Между сторонами возник спор по разделу совместно нажитого имущества. Брачного договора между сторонами не заключалось. В период брака приобретено недвижимое имущество по адресу ***, а также три автомобиля: 18.08.2018 автомобиль марки «КиаСпортейдж» (государственный регистрационный знак <...>, прежний номер <...>); 19.02.2019 автомобиль марки «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <...>); автомобиль марки «Мерседес Е-class» (государственный регистрационный знак <...>). Изначально истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ней право собственностина 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу ***, а также взыскать половину стоимости трех автомобилей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, отказалась от требования о разделе недвижимого имущества. Отказ истца в лице его представителя от части иска судом принят, о чем вынесено определение.

По требованиям о разделе автомобилей представитель истца требования уточнила, просила взыскать компенсацию в виде половины полученных ФИО3 денежных средств от продажи автомобилей «КиаСпортейдж» и «Мазда 6», которые проданы соответственно за 1400000 руб. и 1490000 руб., по автомобилю марки «Мерседес» отказалась от иска, мотивируя тем, что ФИО3 признал тот факт, что часть денежных средств от продажи автомобилей «КиаСпортейдж» и «Мазда 6» потрачены на автомобиль марки «Мерседес» (т. 1 л.д. 123-127, т. 2 л.д.5-7).

Поскольку это не является фактическим отказом от части иска, судом требования приняты как уточненные.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, суду пояснила, что в период брака приобретено два автомобиля, истцом продан свой автомобиль. Кроме того, она брала деньги по договору займа у своего руководителя. Считает, что оба автомобиля, приобретенные в период брака, являются совместно нажитыми, а поскольку они проданы, куплен автомобиль «Мерседес» после расторжения брака, просит взыскать с ответчика половину тех сумм, которые ответчик получил от реализации двух автомобилей, приобретенных в браке, то есть 1445000 руб. Полагает, что в реальности предварительного договора купли-продажи нежилого помещения не было, для приобретения автомобиля «КиаСпортейдж» истец брала по договору займа у Ж. 650000 руб., которые вынуждена была недавно вернуть ему из своих средств, остальные денежные средства они с ФИО3 вместе накопили с доходов обоих. Кроме высокой зарплаты истец имела доход от сдачи по договору аренды своей квартиры 15000 руб. в месяц. Полученные от продажи автомобиля «Мазда 6» (красного цвета) денежные средства ФИО3 вложил в свой бизнес. Расписки по договорам займа с Г. и Б. считает фиктивными. На покупку автомобиля «Мазда 6» (белого цвета) были потрачены ее деньги, полученные от продажи ее автомобиля «БМВ» в сумме 500000 руб., полученные от сдачи ее квартиры в размере 150000 руб., а также 750000 руб., полученный за этот период доход ФИО3 Поэтому считает, что автомобили приобретены на совместные денежные средства, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признали, суду пояснили, что 14.05.2017 ФИО3 приобрел нежилое помещение по адресу ***. Регистрация перехода прав была через год 16.05.2018, поскольку продавец длительное время проходила лечение за границей. 27.04.2018 стороны зарегистрировали брак. 20.07.2018ответчик заключил предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по ***, по условиям договора получил 1500000 руб. сразу, оставшуюся сумму в размере 2000000 руб. покупатель должен отдать при заключении основного договора в срок до 30.12.2019.На полученные по предварительному договору денежные средства он приобрел автомобиль «КиаСпортейдж» за 1420000 руб. После покупки данного автомобиля ответчик 21.08.2018 продал автомобиль «Мазда 6» (красного цвета), который был им приобретен до брака. От продажи данного автомобиля получено 1145000 руб. 02.01.2019 ФИО3 взято в долг у Г. 200000 руб., 03.01.2019 взято в долг у Б. 200000 руб. и 05.01.2019 за 1400000 руб. ФИО3 приобрел автомобиль «Мазда 6» (белого цвета) на деньги, взятые в долг, и на полученные от продажиавтомобиля «Мазда 6» (красного цвета). 15.06.2019 ФИО3 продал автомобиль «КиаСпортейдж» за 1400000 руб., с вырученных от продажи денег вернул долг Б. и Г. в общей сумме 400000 руб. 22.06.2019 ФИО3 продал автомобиль «Мазда 6» (белого цвета) за 1490000 руб. и 16.07.2019 на вырученные деньги приобрел автомобиль «Мерседес» за 700000 руб. В этой связи полагают, что все автомобили являются его личными, поскольку не приобретались на совместные денежные средства. Просят в иске полностью отказать.

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела,суд пришел к следующему.

Разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, суд руководствуется положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что 27.04.2018 между ФИО3 и ФИО5 (ранее ФИО6) зарегистрирован брак, который прекращен 15.07.2019на основании совместного заявления супругов от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 30, 31).

Из представленного суду договора купли-продажи от 14.05.2017 следует, что ФИО3 приобрел нежилое помещение по адресу *** (т. 1 л.д. 73-74). 16.05.2018 осуществлена регистрация перехода прав собственности, что следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 71-72).

Факт приобретения нежилого помещения до брака истцом не оспаривается, поскольку суду поступил отказ от иска в данной части.

Также судом установлено, что 20.07.2018 между ФИО3 и А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по *** (копия на л.д. 94 в т. 1).По условиям предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ФИО3 получил задаток в размере 1 500 000 руб.

Данный договор у суда сомнений не вызывает, факт заключения данного договора и факт передачи по нему денежных средств подтвержден свидетелем А. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, они ничем не опорочены, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

Истцом договор в установленном законом порядке не оспорен.

Длительность периода между заключением предварительного договора и основного сама по себе не порочит этот договор, ответчиком и свидетелем длительность объяснена отсутствием всей необходимой суммы у покупателя, вместе с тем ответчик суду пояснил, что данная сделка даже при ее длительности является для него выгодной, поскольку приобретено имущество за меньшие деньги.

Судом установлено, что 13.08.2018 ФИО3 приобрел у В. автомобиль марки «КIASLS(SportageSLSLS)» (идентификационный номер VIN***), что явствует из договора купли-продажи, не вызывающего сомнений у суда, поскольку имеет отметку ГИБДД о регистрации (копия на л.д. 81 т. 1). Автомобиль приобретен за 1420000 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что именно на полученные по предварительному договору купли-продажи денежные средства им приобретен данный автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что для приобретения данного автомобиля 10.08.2018 истцом были взяты в долг 650 000 руб. у Ж., остальные были накоплениями супругов.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что за период брака, то есть с 24.04.2018 по 13.08.2018 (три с половиной месяца)М-вы получили общий доход (накопили) 770000 руб. (1420000 руб. – 650000 руб.).

Из показаний ответчика ФИО3 явствует, что его доход составляет 70 000 -100 000 руб. в месяц, из справок 2 НДФЛ по доходу истца следует, что ее доход не превышал 11 500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 155, 156). Отсутствие значительного дохода у истца подтверждается и распечатками из банка по движению ее денежных средств (т. 1 л.д. 208-222, 250-251, 253-256).

Доводы стороны истца о том, что для приобретения данного автомобиля 10.08.2018 истцом были взяты в долг 650 000 руб. у Ж., вызывают у суда сомнения, поскольку суду представлена копия расписки о возврате долга от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 8), при этом не представлена первая расписка о заключении договора займа. Из пояснений представителя истца явствует, что своевременно представить эту расписку сторона истца не смогла ввиду того, что она находилась в сейфе у директора Ж., находящегося в отпуске. Вместе с тем, из существа расписки явствует, что такая расписка в оригинале должна находиться не у займодавца Ж., а у заемщика, то есть у ФИО5 В связи с чем сам по себе договор займа вызывает у суда сомнения.

Пояснения ФИО3 о том, что автомобиль приобретен на деньги, полученные по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, не вызывают у суда сомнений, ввиду их логичности, последовательности и непротиворечивости. Принимая также во внимание короткий промежуток времени между заключением предварительного договора продажи нежилого помещения и договора купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль марки «КIA SLS (Sportage SL SLS)» (идентификационный номер VIN ***) приобретен на личные средства ФИО3, поскольку нежилое помещение не является совместно нажитым с ФИО5 имуществом. Следовательно, данный автомобиль не является совместно нажитым с ФИО5 имуществом.

Судом установлено, что 21.08.2018 ФИО3 продал Д. автомобиль «Мazda 6» (идентификационный номер VIN***)(красного цвета) за 1145000 руб., что само по себе стороной истца не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 80). Данный автомобиль приобретен ФИО3 до брака с ФИО5, что также не оспаривается истцом и явствует из договора купли-продажи данного автомобиля от 18.02.2017 (т. 1 л.д. 79).

Следовательно, полученные от продажи данного автомобиля денежные средства в размере 1145000 руб. являются личным имуществом ФИО3

Также судом установлено, что 05.01.2019 между ФИО3 и Е. заключен договор купли-продажиспорного автомобиль «Мazda 6» (идентификационный номер VIN ***) (белого цвета). Автомобиль ФИО3 приобретен за 1400000 руб. Данные обстоятельства сами по себе стороной истца не оспариваются и подтверждаются договором, имеющим отметку ГИБДД (т. 1 л.д. 76-77).

Из пояснений истца следует, что данный спорный автомобиль приобретен частично на деньги, вырученные от продажи личного автомобиля истца «БМВ», частично от сдачи ею своей квартиры (150000 руб. получено за 10 месяцев), а также от совместно нажитых в размере 750000 руб.

Из пояснений ФИО3 следует, что 05.01.2019 автомобиль «Мazda 6» (белого цвета) приобретен на деньги, полученные 21.08.2018 от продажи автомобиля «Мazda 6» (красного цвета) в сумме 1145000 руб. и частично (400000 руб.) на взятые 02 и 03 января 2019 года в долг у Г. и Б..

Из договора купли-продажи автомобиля «BMW 1181» следует, что ФИО5 06.10.2018 продала свой личный автомобиль за 500000 руб. (т. 1 л.д. 132). Вместе с тем, из договора купли-продажи этого же автомобиля от 18.05.2017 явствует, что ФИО5 (ранее ФИО6) купила данный автомобиль за 120000 руб. (т. 1 л.д. 133-134).Оценив в совокупности представленные договоры, учитывая значительный промежуток времени между договорами, факт того, что автомобиль «BMW» был продан за 500000 руб. вызывает у суда сомнения, поскольку в результате использования автомобили стареют, их стоимость снижается, а не повышается в несколько раз. Иных допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль «BMW» продан за 500000 руб., стороной истца суду не представлено. Не представлена и копия этого договора с отметкой ГИБДД.

Стороной истца суду не представлено доказательств того, что за период брака, то есть с 24.04.2018 по 05.01.2019 (восемь с половиной месяца) М-вы получили общий доход (накопили) 750 000 руб.

Как указано выше, ответчик ФИО3 суду пояснил, что его доход составляет 70000-100 000 руб. в месяц, что стороной истца не оспорено и доказательств иного суду не представлено, а из справок 2 НДФЛ по доходу истца следует, что ее доход не превышал 11 500 руб. в месяц (т. 1 л.д. 155, 156). Отсутствие значительного дохода у истца подтверждается и распечатками из банка по движению ее денежных средств (т. 1 л.д. 208-222, 250-251, 253-256).Общий доход супругов за период восемь месяцев теоретически мог бы составить 800000 руб. (максимальный доход ФИО3) + 92000 руб. (доход ФИО5) + 120000 руб. (от сдачи квартиры в аренду), итого 1012000 руб., однако за этот период времени супруги должны были тратить деньги на питание, оплачивать коммунальные услуги, приобретать одежду и др. необходимое имущество.

При этом, стороной истца не дано объяснений тому, в связи с чем тогда у истца имелись просрочки по кредиту (01.10.2018 ею произведено гашение в сумме 72600 руб. в банк «Тинькофф» (т. 1 л.д. 210), 23.10.2018 ею произведено зачисление на ее счет в Сбербанке в сумме около 33000 руб., которые сняты на следующий день (т. 1 л.д. 216)), если доход семьи превышал 100000 руб. в месяц.

Также истцом не представлено доказательств того, куда были потрачены деньги, полученные ФИО3 от продажи его автомобиля «Мазда 6» (красного цвета) в сумме 1 145 000 руб. Само по себе указание на то, что деньги им были потрачены на бизнес, не является допустимым и достаточным доказательством.

Свидетель Б. суду подтвердил тот факт, что ФИО3 у него были взяты деньги в долг в сумме 200000 руб.Показания свидетеля суд находит логичными, последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем у суда они сомнений не вызывали. Тот факт, что Б. и ФИО3 знакомы, как раз не порочит договор займа, а подтверждает, что займодавец, будучи знаком с заемщиком, мог дать ему в долг указанную выше сумму без процентов и на длительный срок.

Поскольку объяснения ФИО3 о происхождении денег, потраченных на покупку спорного автомобиля марки «Мazda 6» (белого цвета), наиболее логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены неоспариваемым договором купли-продажи личного автомобиля ответчика «Мazda 6» (красного цвета), расписками, а также показаниями свидетеля, в отличие от объяснения происхождения денег на покупку автомобиля, данного стороной истца, суд приходитк выводу, что спорный автомобиль «Мazda 6» (идентификационный номер VIN ***) (белого цвета) приобретен на личные денежные средства ФИО7 в сумме 1145000 руб., а также на заемные средства. Поскольку в настоящее время ФИО3 деньги, взятые по договорам займа, вернул самостоятельно после прекращения фактических брачных отношений, следовательно, оснований полагать, что данный автомобиль приобретен хотя бы частично на совместно нажитые средства, у суда не имеется.

При этом факт возврата денежных средств подтвержден наличием оригиналов расписок у него и показаниями свидетеля Б. Объективно возможность возврата денежных средств подтверждена договором купли-продажи автомобиля марки «КIA SLS (Sportage SL SLS)» от 15.06.2019 за 1400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 ФИО3 продан автомобиль марки«КIA SLS (Sportage SL SLS)» (идентификационный номер VIN ***) за 1 400 000 руб., что не оспаривается и подтверждено договором купли-продажи (т. 1 л.д. 82).

22.06.2019 ФИО3 продан автомобиль «Мazda 6» (идентификационный номер VIN ***) (белого цвета) за 1 490 000 руб., что также не оспаривается и подтверждено договором (т. 1 л.д. 78), 16.07.2019 ФИО3 приобретен автомобиль «Mersedes-BenzE 200» за 700 000 руб., что также подтверждено договором (т. 1 л.д. 75).

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль марки«КIA SLS (Sportage SL SLS)» (идентификационный номер VIN ***) и спорный автомобиль марки «Мazda 6» (идентификационный номер VIN ***) (белого цвета) приобретены исключительно на личные средства ФИО3, данные автомобиля не являются совместно нажитым имуществом, соответственно, они не подлежат разделу. Полученные от реализации этих автомобилей денежные средства являются личными денежными средствами ФИО3, оснований для взыскания половины этих денежных средств в пользу истца не имеется, поэтому истцу надлежит полностью отказать в иске.

ФИО3 заявлено о возмещении его расходов на представителя в сумме 50000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на представителя в сумме 50000 руб. подтверждено документально (т.1 л.д. 83-84, 85).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, количество дней судебного заседания, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны истца по заявленной сумме, суд находит сумму в размере 50000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 50000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена лишь частично в сумме 8 371 руб., а с учетом уточнений требований (взыскание суммы в размере 1 445 000 руб.) государственная пошлина должна составлять15 425 руб., то с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 054 руб.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска и определением суда от 11.11.2019 ходатайство истца было удовлетворено. Судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение:

– автомобиля марки «КиаСпортейдж» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3;

- автомобиля марки «Мазда 6» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3;

- автомобиля марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, то данные меры следует отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказать. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7054 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя 50000 руб.

По вступлении решения суда в законную силу отменить принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по данному делу обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение:

– автомобиля марки «КиаСпортейдж» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3;

- автомобиля марки «Мазда 6» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3;

- автомобиля марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>