Решение № 12-11/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-11/2024

Дело №12-11/2024

УИД №61MS0134-01-2024-000735-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Константиновск 23 мая 2024 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 06 апреля 2024 года в 04 часа 45 минут, в г. Константиновске Ростовской области, на ул. Фрунзе, в районе дома №50/1, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Рено Логан У070ММ797.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба, согласно доводам которой, административного правонарушения она не совершала, мировой судья не дала надлежащую оценку обстоятельствам дела, не верно оценила доказательства по делу, допустила нарушения материального и процессуального права. Просит дать оценку допущенным нарушениям, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. На вопросы судьи пояснила, что доказательств нарушения норм материального и процессуального права не имеет. Доводы, изложенные ИДПС в протоколе, соответствуют обстоятельствам дела. Она действительно выпила немного пива и сухого вина и прошла освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого не оспаривает. Однако, управление автомобилем является источником её доходов и с учетом отсутствия административных правонарушений в прошлом, просит суд второй инстанции о снижении размера административного штрафа, а так же срока лишения права управления транспортными средствами.

Представители административного органа ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, уведомленного судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 18.04.2024 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 06 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, каждое из которых, включая видеозапись производства по делу об административном правонарушении, содержащую согласие ФИО1 с фактом освидетельствования и с его результатом, подробно приведены в постановлении.

Наличие состава правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,386 мг/л, что значительно превышает допустимую норму. Данных о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, материалы дела не содержат. Напротив, и чек алкотектора и акт освидетельствования содержат подписи ФИО1 и запись о согласии с результатом освидетельствования, выполненную лично ФИО1. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, также подписанным ФИО1, без каких-либо возражений. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Все доводы жалобы на постановление мирового судьи, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По мнению суда, указанные доводы, верно оценены мировым судьей, оснований к их переоценке, суд второй инстанции не усматривает. Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, установлена на основе допустимых доказательств.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 не оспаривает обстоятельства дела, факт употребления алкоголя и результаты освидетельствования, однако просит суд о снижении размера назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Давая оценку указанным доводам, судья принимает во внимание, что обстоятельства отягчающие наказание, не установлены мировым судьей, ввиду отсутствия таковых, что отражено в обжалуемом постановлении, указанный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам рассмотренного дела об административном правонарушении.

Согласно диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья дала надлежащую оценку обстоятельствам дела, верно квалифицировала действия ФИО1 и назначила административное наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в полной мере соответствует данным о личности ФИО1, впервые совершившей административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, является минимальным, в связи с чем, снижено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу на указанное постановление, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре Краснодарского края.

Судья С.В. Камашин