Решение № 2А-851/2023 2А-851/2023~М-751/2023 М-751/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2А-851/2023

Дело №2а-851/2023

№
Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 сентября 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Кривоногова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСПУФССП России по Омской области Представитель№1, Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, Главному Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель№1 Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена и составляет 90 976 рублей 53 копейки. Указанное свидетельствует о том, что меры принудительного исполнения не принимаются.

В обоснование заявленных требований ООО «СААБ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 90 976 рублей 53 копейки с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ». Полагали, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, поскольку не проводятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, кроме того, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель№1 выраженное в не принятии достаточных мер для исполнения, обязать применить меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обратить взыскание не пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

На основании определения Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Любинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Карат», ООО «Национальная служба взыскания».

Дело рассмотрено судом по правилам ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании решения Любинского районного суда Омской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 132 рубля 77 копеек и госпошлина в размере 3 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения задолженность в размере 114 555 рублей 77 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Омской области направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Согласно информации поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя у ФИО5 обнаружены банковские счета, открытые на её имя в следующих банках: АО «Альфа-Банк» - №; АО «ОТП Банк» - №; №; №; ПАО «Сбербанк» - №; №; №; №; №; № АО «Почта Банк» - №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено с другими в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД производится удержание с пенсии должника в размере 50% пенсии. Соответствующее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено для исполнения в ОПФР.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства ежемесячно поступают денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства были приняты необходимые меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на пенсию должника, удержания из пенсии должника осуществляются ежемесячно, требования исполнительного документа исполняются. Контроль же за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника является не мерой принудительного исполнения, а одним из исполнительных действий, является правом, а не обязанностью судебного пристава, данный контроль может осуществляться по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава. Заявлений взыскателя о проведении такого контроля в рамках исполнительного производства не поступало, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. Иные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в административном иске не оспариваются.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что указной совокупности условий в судебном заседании не установлено, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя надлежит отказать.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№1., Любинскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С.Кривоногова