Решение № 7Р-157/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 7Р-157/2026

7р-157/2026


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 октября 2025 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 ноября 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 октября 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися актами должностных лиц Госавтоинспекции, ФИО1 обратился с жалобой в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Решением судьи названного суда от 21 января 2026 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 октября 2025 года и решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 ноября 2025 года оставлены без изменения.

ФИО1 с состоявшимися в отношении него актами не согласился, подал в Архангельский областной суд жалобу, в которой просит вышеуказанные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Архангельском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положения пункта 14.1 Правил обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2025 года в 11 часов 07 минут ФИО1 управляя автомобилем «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома № 91 по улице Воскресенская в городе Архангельске в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2025 года, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по городу Архангельску от 21 октября 2025 года, объяснениями ФИО17. и ФИО18., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Архангельску ФИО2 от 21 октября 2025 года, в указанный день он нес службу в составе АП-761 совместно с ИДПС ФИО19. в г. Архангельске. В районе дома № 91 по ул. Воскресенская в 11 часов 07 минут увидел, как водитель автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, вынудив последнего снизить скорость движения.

Рапорт сотрудника полиции отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям статьи 26.7 названного Кодекса.

Из объяснений ФИО110. от 21 октября 2025 года, отобранных инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Архангельску ФИО111. следует, что 21 октября 2025 года он нес службу в составе АП-761 совместно с ИДПС ФИО112. в г. Архангельске. В 11 часов 07 минут в районе дома № 91 по ул. Воскресенская увидел, как водитель автомобиля «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся справа налево по ходу движения, вынудив последнего снизить скорость движения.

Аналогичные пояснения даны сотрудниками ГИБДД ФИО113. и ФИО114. 05 ноября 2025 года заместителю командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску.

Оснований не доверять показаниям ФИО115. и ФИО116. не имеется, их показания логичны, последовательны, также свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного кодекса не исключают возможность получения объяснений и (или) допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля.

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктами 33 и 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску действовали в соответствии с возложенной на них обязанностью по пресечению административного правонарушения, внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений у ФИО1 с ними нет.

Во всяком случае, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием для вывода о его заинтересованности в исходе дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает на наличие пешехода, вступившего на проезжую часть, когда его автомобиль только начал пересекать пешеходный переход, при этом, не оспаривая то обстоятельство, что последний не успел завершить переход по нерегулируемому пешеходному переходу до проезда автомобиля под его управлением.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года № 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу» (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «Рено Аркана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, пересекались.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошел предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно осуществить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность ФИО1 не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Доводы автора жалобы о нарушении принципа беспристрастности при рассмотрении его жалобы судьей районного суда не состоятельны.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 4 апреля 2013 года № 486-О и от 17 июля 2014 года № 1651-О).

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Такое регулирование допускает указание в заявлении об отводе любых данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 отвода судье, рассматривающего его жалобу не заявлял.

Несогласие ФИО1 с произведенной судьей оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом и судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 21 октября 2025 года, решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 10 ноября 2025 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов