Решение № 2-571/2017 2-571/2017(2-6677/2016;)~М-6450/2016 2-6677/2016 М-6450/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-571/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и в обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ возле корпуса № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила Дорожного Движения РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ усмотрено не было. Виновность в ДТП участниками не оспаривалась. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис серии ССС, №; гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована АО «Страховая группа «УралСиб»: страховой полис серии ССС, №. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть истцу. «/дата/ г. истец обратился в новосибирский филиал СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Также, в соответствии с п. 3.10 Правил страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. /дата/ на расчетный счет истца в банке была перечислена сумма страхового возмещения в размере 180 379 руб. /дата/ на основании решения Октябрьского районного суда Новосибирска от /дата/ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 821 руб. Таким образом, страховое возмещение в общем размере 245 200 руб. выплачено со значительной просрочкой. Просрочка в исполнении обязательства по осуществлению страховой выплаты составила 299 дней (с /дата/ по /дата/). Направленное в досудебном порядке требование о выплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от исполнения законного требования о выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193 814,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не признает, заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не согласился с суммой требований о компенсации морального вреда, указал, что истец не обосновал физические и нравственные страдания, понесенные им по причине невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ по <адрес> в районе <адрес>. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/.

По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП виновным в столкновении был признан водитель ФИО4

ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленным ООО «Акцент» (л.д. 18-19), расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС ОСАО «РЕСО - Гарантия» (л.д. 33), актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «СИБАВТОАСС» от /дата/ (л.д. 39-40).

Ответственность по ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 10). Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком /дата/, т.е. после внесения изменений в Закон об ОСАГО /дата/.

Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению предусмотренные Законом об ОСАГО документы, что подтверждается актом приема – передачи документов от /дата/.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем признал, выплатив истцу на основании акта о страховом случае сумму страхового возмещения в размере 180379 руб. (л.д. 13). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением о перечислении данной суммы истцу от /дата/ и не оспаривается самим истцом (л.д. 14).

Вместе с тем, с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись в оценочную организацию, за составлением иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение. Суд решил: исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64821 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 32410 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22274 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2144 руб. 63 коп.

Согласно выписке со счета истца /дата/ произведено зачисление на счет истца присужденной судом суммы 137 006, 28 рублей (л.д. 22), что ответчиком не оспаривалось.

/дата/ ФИО1 направил СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 193814,79 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 193814,79 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения 64 821 рубль, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение неустойки в связи с несвоевременным получением страховой выплаты, истец испытывал нравственные переживания и вынужден был вновь обратиться в суд, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 20500 рублей (41000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором № и распиской. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и снижает его до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО РЕСО Гарантия в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20500, расходы на представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: