Решение № 2А-904/2019 2А-904/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-904/2019

34RS0019-01-2019-001149-81

Дело № 2а-904/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО5, административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, представителя УФССП России по .... ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по ...., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 3253 рубля 69 коп.; обязать административных ответчиков прекратить исполнительное производство № ....-ИП и передать исполнительный лист ФС № .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .... конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований ФИО3 указала, что решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88638 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2859 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности списано 3253 руб. 69 коп.

Вместе с тем, Приказом ЦБ РФ №ОД-3035 от 23 ноября 2018 г. у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52667/2018 от 31 января 2019 г. Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду изложенного, по мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства и последующего списания денежных сумм в пользу Банка «Первомайский» (ПАО), поскольку банк не может выступать в качестве взыскателя, в связи с переходом всех полномочий к конкурсному управляющему.

При изложенном, административный истец полагает, что право требования о взыскании задолженности подлежит передаче конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Однако замена стороны взыскателя по исполнительному производству не производилась.

Административный истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по .... ФИО6 просили в удовлетворении административного иска отказать. ФИО2 указала, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании заявления представителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Первомайский» (ПАО). В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в кредитных организациях а также об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена справка УПФР в .... и ...., содержащая номер счета, на который перечисляется пенсия, в связи с чем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Административные ответчики указали, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. В условиях неисполненного решения суда, истцом не приведено доказательств нарушения её прав должника.

Заинтересованное лицо Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело без участия административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № .... и исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждено материалами административного дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3035 от 23 ноября 2018 г. у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом ЦБ РФ № ОД-3036 от 23 ноября 2018 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банка «Первомайский» (ПАО) до дня вынесения арбитражным судом решения о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Руководителем временной администрации назначен ФИО7

На основании исполнительного листа, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области, по заявлению представителя временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО8, действующей на основании доверенности выданной ФИО7, в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности в пользу Банка «Первомайский» (ПАО).

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Пунктом 7 части 1 статьи 189.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией, в числе прочего, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом, в установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанным, суд находит доводы административного иска о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 не состоятельными.

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия, направленные на установление доходов и имущество должника, на которые может быть обращено взыскание.

Впоследствии вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в Газпромбанке (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «ФК Открытие», а также об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.

Согласно имеющегося в исполнительном производстве платежного поручения № ...., удержанная с должника ФИО3 сумма в размере 3137 рублей 41 коп. списана с депозитного счета Камышинского РО СП УФСС Росси по .... ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на счет Банка «Первомайский» (ПАО) в Агентстве № .....

При этом, к представленным в материалы дела скриншотам СМС-сообщения на номер телефона ФИО3 о списании с её счета в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 3253 рубля 69 коп., суд относится критически, поскольку указанные денежные средства списаны по иному исполнительному производству - № ....-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена справка УПФР в .... и .... содержащая номер счета ПАО <данные изъяты>, на который перечисляется пенсия, в связи с чем в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

Исходя из изложенного, вопреки позиции административного истца о предъявлении исполнительного документа ненадлежащим взыскателем, суд заключает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства и применения к должнику последующих мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52667/2018 от 31 января 2019 г. Банк «Первомайский» (ПАО) по заявлению Банка России признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка «Первомайский» (ПАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из положений ст. 189.68, 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий приступает к осуществлению своих функций со дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Оно обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенном, применительно к обстоятельствам данного дела, признание Банка «Первомайский» (ПАО) несостоятельным (банкротом) и назначение конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует о выбытии стороны взыскателя из исполнительного производства, но в любом случае указанный вопрос подлежит разрешению судом.

Далее, как предусмотрено ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Учитывая, что в данном случае несостоятельным (банкротом) признан взыскатель по исполнительному производству, а не должник, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему не имеется. Такие доводы административного иска ФИО3 основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Помимо перечисленного, административное исковое заявление не содержит оснований для прекращения исполнительного производства № ....-ИП, перечень которых указан в ст. ст. 43, 45 Закона об исполнительном производстве. При том, что банкротство взыскателя основанием для его прекращения не является.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, оснований для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) у суда не имеется.

В данном случае такая совокупность отсутствует, в связи с чем административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по .... ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 3253 рубля 69 коп.; возложении на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство № ....-ИП и передать исполнительный документ по гражданскому дел № .... конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.А. Раптанова