Решение № 12-88/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело №12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО4 от 30 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 28.08.2018 в 16 часов 28 минут на ул. Интернациональная, д. 1, г. Ельца ФИО2, управляя автомобилем Сузуки ФИО3, государственный регистрационный номер №***, нарушила п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Рено-Флуенс, государственный регистрационный номер №***, под управлением ФИО5

ФИО1, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, обратилась в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено-Флуенс ФИО5, которая допустила нарушение ПДД РФ; протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО2, следовательно, ФИО1 не может нести административную ответственность.

Потерпевшие - собственник автомобиля Рено-Флуенс ФИО6, собственник автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно в установленном законом порядке. Ходатайств не поступало.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление в отсутствии лиц, участвующих в деле.

ФИО8 и ее представитель адвокат Хоренко Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить и производство прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ДТП виновен водитель автомобиля Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** ФИО5, допустившая нарушение Правил дорожного движения. Объяснила, 28.08.2018 управляла автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №***, двигаясь по ул. Костенко, приближенной к ул. Интернациональная дом 1 в г. Ельце по правой полосе движения. Решила повернуть на АЗС, для чего ей было необходимо повернуть налево. Для этого она включила сигнал указателя поворота налево, продолжая движение вперед, поскольку во встречном направлении двигались автомобили. Поняв, что совершить маневр поворота влево невозможно из-за движущихся транспортных средств, она выключила сигнал указателя поворота налево, показала поворот вправо, немного сместилась и продолжила движение вперед по своей полосе движения. В этот момент, двигавшийся за ней автомобиль Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО5, желая обогнать её автомобиль справа, выехала на правую обочину, после чего вновь вернулась на правую полосу движения, допустив столкновение с её автомобилем. Удар пришелся в правое переднее колесо её автомобиля левой стороной автомобиля Рено-Флуенс. При этом ПДД РФ запрещают совершать обгон впереди идущего транспортного средства с правой стороны. Именно нарушение ПДД РФ водителем ФИО5 явилось причиной ДТП. Схема ДТП от 28.08.2018, которая была составлена дорожным комиссаром, содержит недостоверные сведения и является недопустимым доказательством. Кроме того, административный материал составлен в отношении ФИО2, тогда как по документам (паспорту) она ФИО1

Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции ФИО4 в судебном заседании объяснил, что при вынесении обжалуемого постановления на основании собранных доказательств, в частности объяснений водителей, записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город», он усмотрел в действиях ФИО8 невыполнение требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая не предоставила преимущества в движении, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО5 Также указал, что правилами дорожного движения не предусмотрено понятия «обгон справа». Подтвердил, что именно заявитель была участником ДТП. При составлении протокола и постановления ею был представлен документ, подтверждающий её личность – водительское удостоверение, в котором указано ФИО2.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** ФИО5 в судебном заседании объяснила, что 28.08.2018 примерно в 16 часов 30 минут, двигалась по ул. Костенко в направлении ул. Интернациональная в крайней правой полосе. Движущийся перед ней автомобиль Сузуки показал сигнал поворота влево, потом начал маневрировать сначала влево, потом вправо. Она почти объехала автомобиль, как почувствовала толчок в бок автомобиля - в свою сторону (левую). Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №***, допустила с ней столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения: автомобиль заявителя получил повреждения передней правой части, автомобиль ФИО5 – задней левой части. В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ они составили схему ДТП с помощью дорожного комиссара и прибыли в ГИБДД для оформления происшествия. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, Хоренко Н.С., ФИО5, инспектора ФИО4, учитывая объяснения свидетеля ФИО9, которые были даны ранее, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Инспектор ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении нашел доказанным наличие в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностным лицом административного органа установлено, что ФИО8 28.08.2018 в 16 часов 28 минут на ул. Интернациональная, д. 1, г. Ельца управляя транспортным средством марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер №*** нарушила п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортному средству, находящемуся справа, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством марки Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО5, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город».

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о недопустимости доказательства- схемы ДТП следует признать необоснованными, поскольку данное доказательство соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.6.1. ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из объяснений участников ДТП следует, что схема места ДТП была составлена дорожным комиссаром. Данная схема отражает: размеры, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры.

Более того, участники ДТП с данной схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, в том числе и подпись заявителя «со схемой согласна».

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 10,3 м. (4,8 м. полоса, на которой произошло ДТП), водитель ФИО8 располагалась от левого края проезжей части на расстоянии 3,5 м. (передняя часть автомобиля)- 3,2 м. (задняя часть автомобиля), то есть, находясь ближе к центру проезжей части, имела намерение совершить маневр- поворот налево, не совершив маневр, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего, произошло столкновение с движущимся в своей полосе без изменения направления движения автомобилем.

Довод ФИО8 о том, что в схеме ДТП отсутствует её подпись, не указывает на недопустимость данного доказательства, кроме того, схема составлялась в ее присутствии, в ее присутствии производились замеры, что не отрицалось ФИО8 и, соответственно, она имела возможность внести в схему необходимые, по ее мнению, сведения.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими участниками ДТП ФИО8 и ФИО5 без возражений.

Вина ФИО8 подтверждаются также приложением к протоколу, постановлению, фотоматериалами.

Согласно приложению к протоколу, постановлению, автомобиль ФИО8 Сузуки Гранд Витара (ширина 1,810 м.) получил повреждение передней правой части автомобиля, а автомобиль Рено Флуенс (ширина 1,809 м.) получил повреждения в основном задней левой части, передняя левая дверь повреждена по стойке с задней левой дверью. Данное обстоятельство никем не оспаривалось, а также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Механические повреждения автомобилей, характер столкновения указывают на то, что перестроение ФИО8 начала в тот момент, когда автомобиль Рено Флуенс осуществлял движение в правой полосе проезжей части от движущегося в левой полосе автомобиля Сузуки Гранд Витара и удар пришелся в основном в его заднюю левую часть передней правой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара.

Доводы заявителя, что автомобиль Рено Флуенс двигался по обочине, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Согласно схеме ДТП, автомобиль Сузуки Гранд Витара при перестроении хотел выехать на крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль Рено Флуенс, что и привело к столкновению автомобилей. До разделительной полосы расстояние 3,4 м., что достаточно для безопасного проезда автомобиля Рено Флуенс в данном направлении относительно автомобиля Сузуки Гранд Витара, движущегося слева.

Доводы заявителя о том, что она при перестроении включила световой сигнал, и без смещения вправо продолжила следовать по своей полосе, а автомобиль Рено Флуенс обогнал ее по обочине, являются несостоятельными. Данное обстоятельство опровергается записью с камер видеонаблюдения «Безопасный город», достоверность которой заявитель не оспаривала.

Таким образом, при перестроении водитель ФИО8 не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущейся попутно в правой полосе проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В данном случае, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, проезжая часть в данном направлении имеет две полосы движения. Данное обстоятельство, также подтверждается схемой ДТП, имеющимся в деле фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о виновности ФИО8 в нарушении п.8.4 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

При этом, утверждения об отсутствии вины ФИО8 в совершении названного правонарушения, так как она каких-либо Правил дорожного движения не нарушала, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что та при перестроении не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно и находящемуся справа, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО8 и её представителя по ордеру адвоката Хоренко Н.С. о том, что водитель автомобиля Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** ФИО5 нарушила Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вопрос вины ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания при рассмотрении данной жалобы. Вина в дорожно-транспортном происшествии также не является предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В административном процессе предметом рассмотрения является факт совершения административного правонарушения, в связи с чем в данном судебном заседании обсуждается вопрос только о нарушении правил дорожного движения ФИО8 По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оценка правомерности действий иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, недопустимо.

Доводы заявителя о том, что локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности позволяет сделать вывод, что столкновение произошло при совершении автомобилем Рено-Флуенс государственный регистрационный номер №*** маневра «обгон с правой стороны» не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С целью установления всех обстоятельств ДТП, в качестве свидетеля была допрошена как инспектором ФИО4, так и в судебном заседании ФИО9, к объяснениям которой судья относится критически, поскольку её объяснения, которые были даны ею инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу не соответствуют объяснениям, данным в судебном заседании, даже в направлении указателя поворота на автомобиле ФИО8, какой ею был показан вначале и потом.

Также, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и то обстоятельство, что материал был составлен в отношении ФИО2, тогда как по паспорту она является ФИО1

Сама заявитель не оспаривала, что при составлении протокола ею было представлено водительское удостоверение на ФИО2, которое она еще не успела поменять в связи со сменой фамилии, на ФИО10.

При этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, заявитель расписалась под своей неправильной фамилией без возражений.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции ФИО4 подтвердил, что именно заявитель была участником ДТП при изложенных обстоятельствах и ею в качестве документа удостоверяющего личность было представлено водительское удостоверение на имя ФИО2.

Указанный недостаток был восполнен и устранен в ходе судебного заседания, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод заявителя и её представителя о том, что именно паспорт, а не какой-либо другой документ является документом, удостоверяющим личность гражданина, безоснователен.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении ФИО8 к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО4 является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО4 от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней (6 и 7 октября) 08 октября 2018 года.