Решение № 2-834/2021 2-834/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-834/2021

Дело № 2-834/2021

УИД 16RS0044-01-2021-003421-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению в размере 737 000 руб., процентов за неисполнение денежных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 8 800 руб., юридических расходов в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 764,25 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения в размере 737 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения № А-003-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Эксперт» величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составляет 732 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 соглашения стороны пришли к обоюдному согласию, что виновник возмещает ущерб потерпевшему в размере 737 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в графике платежей в соответствии с пунктом 3 соглашения, потерпевший имеет право обратиться в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с иском к виновнику о взыскании полной суммы причиненного ущерба в размере 737 000 руб.

Однако ответчиком в нарушение условий соглашения о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, обязательства по возмещению вреда не исполняются, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником которого является ФИО5, между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, определена сумма ущерба в размере 737 000 руб., однако ответчиком обязательства по соглашению не исполняются, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению в размере 737 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270,06 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по соглашению не исполняются, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270,06 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений указанных в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям с коммерческими организациями, в связи с чем, данные положения не применимы к спорным правоотношениям, учитывая, что истец не является коммерческой организацией, между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания юридической помощи, стоимость услуг составила 15 000 руб.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, участие представителя истца в одном судебном заседании, представителю не пришлось собирать дополнительные материалы для обращения в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 270,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 737 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 622,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение23.07.2021