Решение № 2-3977/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-3977/2017;)~М-3140/2017 М-3140/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-52/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраймМоторс» о защите прав потребителя путем возмещении ущерба, вызванного конструктивными недостатками товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «ПраймМоторс» (далее по тексту – Общество) о взыскании ущерба, вызванного конструктивными недостатками товара в размере 938 500рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № G-000010019 истец приобрел в ООО «ПраймМоторс» автомобиль <данные изъяты>, производитель ООО «Форд Соллерс Холдинг». ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля в помещении подземной автостоянки в ТРК «СемьЯ» по адресу: <Адрес>, в автомобиле произошло возгорание, в результате которого полностью выгорела вся передняя часть транспортного средства, в том числе моторный отсек, системы подачи топлива, торможения, панель приборов. Согласно заключению специалистов автомобиль ремонту или восстановлению не подлежит. Согласно заключению органов дознания причиной возгорания явилась неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства (в электрооборудовании, расположенном в левой части моторного отсека). Поскольку автомобиль находился в помещении подземной автостоянки, обеспеченной видеонаблюдением, орган дознания однозначно исключил возможность поджога автомобиля и отказал в назначении пожаро-технической экспертизы для установления причин пожара. Постановление органа дознания было обжаловано истцом, постановлением прокурора свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в АО «Страховая группа «УралСиб», однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку дефект автомобиля не попадает по страховой случай согласно Правилам страхования. Возгорание произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух летнего гарантийного срока. Таким образом, истец полагает, что ООО «ПраймМоторс» обязано возместить ущерб в размере 938 500 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО «СК Опора» (определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство лица участвующего в деле - третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора» - л.д. 70-71) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не выразил (л.д. 34).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, отказной материал проверки № (КРСП №, ЖРП №), суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) – пункт 3.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ №924 от 10.11.2011 г. транспортное средство, т.е. товар, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам.

В силу положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Порядок компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя регулируется положениями статей 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установленные следующие обстоятельства дела:

Автомобиль марки <данные изъяты>, производитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» приобретен истцом ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «ПраймМоторс», цента товара (автомобиля) составляла <данные изъяты> (л.д. 14-17, 16-18, 19). Автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.). право собственности истца на транспортное средство также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 27).

Сторонами не оспаривается, что транспортное средство приобреталось и использовалось ФИО1 для личных и семейных нужд. Суд считает, что в связи с установленными обстоятельствами для регулирования правоотношений сторон подлежат применению не только положения Гражданского кодекса РФ, но и ФЗ «О защите прав потребителей». В данной ситуации истец ФИО1 является потребителем по договору розничной купли-продажи технически сложного товара, а ответчик ООО «ПраймМоторс» является продавцом данного товара.

Также сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения автомобиля в помещении подземной автостоянки в ТРК «СемьЯ» по адресу: <Адрес>, произошло возгорание автомобиле, в результате которого полностью выгорела вся передняя часть транспортного средства, в том числе моторный отсек, системы подачи топлива, торможения, панель приборов (л.д. 20-25, отказной материал проверки № (КРСП №, ЖРП №)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «ПраймМоторс» с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости товара – 938 500 рублей в связи с тем, что в следствие конструктивных недостатков товара истцу причинен имущественный вреда, имущество (автомобиль) уничтожено (л.д. 29). Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением сроков хранения организацией почтовой связи (л.д. 30, 31). Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению судебной пожаротехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, экспертами сделаны выводу о том, что причиной (механизмом) возгорания транспортного средства марки <данные изъяты>, является загорание горючих материалов внутри левой передней части моторного отсека, в зоне, охватывающей левую фару и левую половину переднего бампера автомобиля, наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания.

Очаг возгорания транспортного средства <данные изъяты> расположен внутри левой передней части моторного отсека автомобиля, в зоне, охватывающей левую фару и левую половину переднего бампера автомобиля.

Возгорание транспортного средства марки <данные изъяты> по причине эксплуатационного дефекта транспортного средства следует исключить, а по причине производственного дефекта маловероятно. (л.д. 129-166).

При разрешении спора суд принимает как надлежащее доказательство заключение судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, поскольку оно выполнено на основании непосредственного осмотра объекта экспертизы – транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства квалифицированными экспертами, выводы которых подробны, логичны последовательны, основаны на объективных данных исследования, противоречий не содержит. Стороны пояснили, что заключению судебной экспертизы доверяют, сомнений в выводах и в порядке проведенного исследования у них не имеется. Лицами, участвующими в деле, заключение судебной экспертизы не опровергнуто, не опорочено, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При разрешении спора суд также руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков можно требовать лишь с виновного в их причинении лица. В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб, т.к. принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль поврежден в результате пожара. Заключением судебной экспертизы установлено, что возгорание автомобиля истца произошло не по причине производственного дефекта, а наиболее вероятно от внешнего искусственного источника зажигания. Выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии виновных действий продавца ООО «ПраймМоторс» в причинении истцу ФИО1 ущерба в результате продажи товара ненадлежащего качества, т.к. недостатков товара (производственных дефектов) не установлено.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПраймМоторс» о возмещении ущерба вызванного конструктивными недостатками товара удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного требования, производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПраймМоторс» о защите прав потребителя путем возмещении ущерба, вызванного конструктивными недостатками товара, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>