Решение № 2-1010/2021 2-1010/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1010/2021

к делу № 2-1010/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Майкоп «19» марта 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.12.2020 года №У-20-181828/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003.

В обоснование указанных требований представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, что страховая организация в полной мере исполнила свои обязательства размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховой компании в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по eго обжалованию;

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-181828/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 194 721 рублей.

При вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 721 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada 2121, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер О301СААВН, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Потерпевшего по доверенности ФИО4 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору OCAГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № W492/133/00210/19 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 44 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Представителю страховое возмещение в размере 44 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в адрес Финансовой организации с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 315 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 259 628 гублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила Представителю страховое возмещение в размере 259 628 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения Решения Суда Финансовая организация перечислила Представителю 239 000 рублей 00 копеек, из которых неустойка в размере 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.09.2020 ФИО1 посредством электронной почты обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 139 628 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании суммы неустойки в размере 194 721 рублей, является обоснованным и законным.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 90 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003 в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-181828/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-000478-60

Подлинник находится в материалах дела № 2-1010/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея