Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2- 789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 30 мая 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «Сантехсервис» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о понуждении к установлению балконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о понуждении к установлению балконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по Адрес. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис».

По результатам технического обследования конструкций балконов ОАО «Институт «Волгоградкоммунпроект» было установлено их неудовлетворительное состояние, однако мер, направленных на восстановление балконных конструкций принято со стороны управляющей компании не было.

В Дата ответчик произвел демонтаж балкона квартиры Номер, чем нарушил требования пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требование о восстановлении балконной конструкции оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд обязать ООО «УК «Сантехсервис» установить новый балкон и балконные конструкции квартиры Номер в многоквартирном доме по Адрес в соответствии с требованиями технических норм и правил, взыскать компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ....

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что именно сотрудники ООО «УК «Сантехсервис» произвели демонтаж аварийного балкона, поскольку в конце января 2017г. ей и другим жильцам были направлены предписания о предоставлении управляющей компании доступа для демонтажа конструкций балконов. Такие же уведомления были расклеены на дверях подъездов с указанием телефона для справок ООО «УК «Сантехсервис». Оплату по договору управления она производит регулярно и задолженности не имеет, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что, действительно, многоквартирный жилой дом по Адрес находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис». Другой управляющей компании в данном доме не имеется. Однако, демонтаж балконных конструкций в указанном доме ООО «УК «Сантехсервис» не производило. Оснований для возложения на ответчика обязанностей по восстановлению балкона не имеется, поскольку это является капитальным ремонтом, который производится за счет средств фонда капитального ремонта в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области от 3112.2013 г. № 812-п.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пп. "а" п. 16 и п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу под. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, многоквартирный жилой дом по Адрес находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис».

В соответствии с предписанием, направленным в адрес ФИО1 посредством почтового отправления Дата (дата почтового штемпеля на конверте с оттиском штампа ООО «УК «Сантехсервис»), собственнику квартиры Номер жилого МКД по Адрес ФИО1 сообщено о необходимости предоставления доступа для демонтажа конструкции балкона, обсуживающего ее квартиру, на основании заключения технического состояния балконных конструкций Номер.

При этом, суд считает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что демонтаж балкона квартиры истца управляющая компания не производила, поскольку, как указали представители ООО «УК «Сантехсервис», данная управляющая компания является единственной, в управлении которой находится МКД по Адрес.

Суд так же считает не обоснованными и противоречащими требованиям закона доводы стороны ответчика о том, что восстановление балконной конструкции подлежит осуществлению в порядке, установленном Законом Волгоградской области от 19.12.2013г. № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Действительно, пунктом 5 части 1 ст. 17 указанного закона в перечень работ, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, отнесен ремонт фасада, в том числе, ремонт и замена балконов.

Между тем, сторона ответчика не представила доказательств, что демонтаж балкона, обслуживающего квартиру истца, явился единственной мерой, которая по смыслу требований п. 4.2.4.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" могла обеспечить безопасность людей и предупредить дальнейшее развитие деформаций.

Более того, доводы представителей ответчика о том, что замена аварийного балкона является капитальным ремонтом, финансирование которого возлагается на собственников помещений в МКД, а его проведение – на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», противоречат п. 7 Приложения N 4 к Правилам эксплуатации от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. п. 11, 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491, не представлен акт осмотра балконной плиты, из которого возможно установить выявленные дефекты балконной плиты, которые имели место быть до его демонтажа.

Поскольку обслуживание общего имущества многоквартирного дома входит в обязанности ООО «УК «Сантехсервис», как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, на нее возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг по содержанию дома в соответствии с заключенным с ней договором управления, то на нее подлежит возложению обязанность по установлению балконной конструкции, обслуживающей квартиру истца.

Суд считает необходимым не указывать конкретные характеристики балконной плиты и ограждающей конструкции, подлежащих установке, поскольку сторонами не представлено доказательств их качества до демонтажа, ограничившись, в данном случае, ссылкой на соответствие устанавливаемой конструкции требованиям технических норм и правил.

При этом, отсутствие решения собрания собственников помещений на выполнение обязательных требований закона (на что ссылается сторона ответчика) не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости от наличия, либо отсутствия решения общего собрания и денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ....

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере ... (... х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ..., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере ..., которые суд находит разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» о понуждении к установлению балконной конструкции, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» установить балконную конструкцию к квартире Адрес в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ..., штраф за нарушение прав потребителя ..., судебные расходы ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова