Решение № 2-6413/2025 2-6413/2025~М-4191/2025 М-4191/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-6413/2025

дело № 2-6413/2025

УИД 50RS0028-01-2025-005690-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего по делу судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, оплате эвакуатора,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мазда СХ, г.р.з. 40 00 088, под управлением и принадлежащем ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца марки Ауди А6, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Страховщиком произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб. Однако данная сумма выплаченного страхового возмещения в полной мере не покрыла расходы истца на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 1 526 900 руб., с учетом износа – 1 080 200 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 680 200 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в размере 7 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечило, о дате и времени извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля марки Мазда СХ, г.р.з. 40 00 088, под управлением и принадлежащем ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Ауди А6, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.01.2025г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства Мазда СХ, г.р.з. 40 00 088, ФИО3, который при движении совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия», где на момент ДТП был застрахован риск ее гражданской ответственности (полис ОСАГО ХХХ № от 27.03.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, ФИО2 обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан» № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 526 900 руб., с учетом износа – 1 080 200 руб.

За услуги за проведение экспертизы было уплачено 40 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчик ФИО3 суду не представил, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований ПДД, ставшего причиной данного ДТП, не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в ДТП от 28.01.2025г., в котором был поврежден автомобиль истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца вышеуказанным заключением специалиста (ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Титан») подтвержден именно с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, размер ущерба истца от данного ДТП составляет 680 200 руб. (1 080 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в размере 7 800 руб., по оплате госпошлины в размере 19 560 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертизы, оплате эвакуатора, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 680 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля в размере 7 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 560 руб., по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 14.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна