Решение № 2-3082/2024 2-3082/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-3082/2024

Дело № 2-3082/2024

УИД 78RS0020-01-2024-003146-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

выслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2 в котором просит неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 110 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 с банковского счета истцу неустановленные лица перечисли на счет ответчика денежных средства в общей сумме 97 000 руб. Поскольку денежные средства получены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи на базе Кировского городского суда Мурманской области, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения заочного решления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 17.29.19 (МСК) со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на его счет в АО «Тинькофф Банк» был совершен перевод на сумму 47 000 руб.

00.00.0000 в 17.30.15 (МСК) со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на его счет в АО «Тинькофф Банк» был совершен перевод на сумму 40 000 руб.

00.00.0000 в 17.36.33 со счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» был осуществлен перевод денежных средств на номер телефона № 0 на сумму 97 000 руб. Получателем указан Максим Г.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 00.00.0000, полученному в рамках гражданского дела № 0 между ФИО1 и Банком 00.00.0000 был заключен Договор кредитной карты № 0, в рамках которого была выпущена кредитная карта № 0.

Между Банком и ФИО2 00.00.0000 был заключен договор расчетной карты № 0, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 0 и открыт текущий счет № 0

Согласно справке о движении денежных средств по счету № 0 на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства в размере 97 000 руб. 00.00.0000 в 17.36.34 и на сумму 68 000 руб. 00.00.0000 в 17.39.17.

00.00.0000 в 18.52.51 денежные средства в размере 76 000 руб. были перечислены на номер телефона <***>. Денежные средства в размере 89 000 руб., были перечислены 00.00.0000 в 00.00.0000 на счет ФИО3

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 00.00.0000, полученного в рамках гражданского дела № 0 следует, что с 00.00.0000 номер телефона +№ 0 принадлежит ФИО4

00.00.0000 в 20.27 минут ФИО1 обратился в Банк с обращением о том, что указанные операции он не совершал.

00.00.0000 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Апатитский», которым в тот же день возбуждено уголовное дело № 0 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения, принадлежащих истцу денежных средств, в рамках которого постановлением следователя от 00.00.0000 истец признан потерпевшим.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 00.00.0000, по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, истец пояснил, что неустановленным лицом с его счета в ПАО «Сбербанк» № 0 произошли операции по списанию денежных средств в размере 47 000 руб. и 40 000 руб.. Указанные денежные средства были переведены на счет истца, открытый в АО «Тинькофф Банк». В приложении Банка истец увидел, что перечисленные денежные средства на счете отсутствуют

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 97 000 руб. с его банковского счета на банковский счет ФИО2 Который в последующем распорядился полученными денежными средствами перечислив их на счета иных лиц.

При этом ФИО2, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, законны и обоснованы, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскание неосновательное обогащение в размере 97 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании приведенной нормы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 110 руб., уплаченная за подачу иска, а также расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № 0) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4709 № 0) неосновательное обогащение в размере 97 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.03.2025