Постановление № 1-19/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

дело №1-19/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Плюсса "13" июня 2019 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием прокурора Плюсского района Прокофьева М.А.

обвиняемого ФИО1

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Кожохиной Е.Ю., представившей удостоверение №268 от 04.06.2010 года и ордер 32/37,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, … года рождения, уроженца …, русского, гражданина РФ, имеющего … образование, работающего …, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

….07.2018 года, около 17.10., ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-…, государственный регистрационный знак …, двигался в сторону г.Н. по 195-ому км автодороги Санкт-Петербург-Невель, вблизи д.З Плюсского района Псковской области, где на тот момент проводились ремонтные работы дорожного покрытия. ФИО1, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, на мокром асфальтовом покрытии, при ослеплении солнцем не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства, как предписано п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а продолжил движение, одновременно опуская солнцезащитный козырек, в результате чего несвоевременно обнаружил опасность для движения и совершил столкновение с задней часть автомобиля, стоящего на его полосе движения, на запрещающий сигнал светофора, марки «Форд – …», государственный регистрационный знак … под управлением С. Затем ФИО1, потеряв управление своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Форд – …», государственный регистрационный знак …, под управлением Н. После этого автомобиль ФИО1 развернуло на встречной полосе и он совершил столкновение с автомобилем «Хонда-…», государственный регистрационный знак …, под управлением Ш.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно п.10.1 гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В результате допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, пассажирке его автомобиля К. были причинены телесные повреждения в виде ушиба с разрывом селезенки, перелом 9,10 ребер по лопаточной линии, которые являются тяжким, опасным для жизни вредом здоровью.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением.

В судебном заседании К. подтвердила факт примирения с обвиняемым, указав, что он принес извинения и она простила его. Они являются супругами, воспитывают общих детей и их семейный статус после ДТП не изменился. Так же пояснила, что ФИО1 загладил причиненный вред, оказывая ей помощь в приобретении лекарств, продуктов питания в период лечения и осуществляя за ней уход до полного выздоровления. Считает, что этих действий достаточно для заглаживания вреда и материальных претензий к нему не имеет. В связи с чем просит не применять к нему наказание и освободить от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержал и пояснил, что полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном. Его защитник Кожохина Е.Ю. так же просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прокурор Плюсского района Прокофьев М.А. указал, что возможность примирения сторон и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности предусмотрена нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Поскольку потерпевшая подтвердила в суде факт примирения и заглаживания вреда обвиняемым, с учетом отсутствия у ФИО1 судимости и положительных характеристик, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относиться к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной или административной ответственности не привлекался /т.1 л.д.166,, т.2 л.д.77/

Из разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Факт примирения с потерпевшей суд находит установленным, поскольку об этом в ходе судебного заседания пояснила сама К., заявив, что заявление о примирении сделано ею добровольно, а причиненный вред заглажен.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы в … /т.1 л.д.180/ и предыдущему места работы в отделении …. /т.2 л.д.18/ как дисциплинированный, ответственный работник, вежливый в общении, уравновешенный и коммуникабельный.

Заглаживание причиненного вреда, признание вины наличие статуса участника боевых действий /т.1 л.д.182/, в силу ст.61 ч.1 п.«к» и ч.2 УК РФ относятся к смягчающим вину обстоятельствам. К ним так же относиться наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей /т.1 л.д.189,190/ - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих вину обстоятельств в обвинительном заключении не приведено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 перестал быть общественно опасными и уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшей).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: а/м марки ВАЗ-…, государственный регистрационный знак … оставить по принадлежности у ФИО1

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, защитнику, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко