Апелляционное постановление № 22-171/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Курданов В.О. материал № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

осуждённой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившейся <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, исследовав представленные материалы, пояснение осуждённой ФИО2, подержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Венина П.А. о правильности постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2017 года, вступившего в законную силу 25 июля 2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания постановлено исчислять с 13 июля 2017 года.

Начало срока отбывания наказания 13 июля 2017 года, конец срока – 12 января 2030 года.

В Мильковский районный суда Камчатского края 4 декабря 2025 года поступило ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает решение несправедливым, просит его отменить, удовлетворив её ходатайство. В обоснование доводов указывает, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм уголовного-процессуального, уголовного закона, а также не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституции РФ. Кроме того, подробно излагает содержание обжалуемого решения, обращая внимание на выводы суда, которые, по её мнению, являются необоснованными. Считает, что судом не дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства рецидив преступления, поскольку данное обстоятельство учтено судом при постановлении приговора и назначении наказания. Кроме того, указывает, что по приговору суда потерпевшей стороной гражданский иск не заявлялся. Более того, ею направлялось письмо в адрес потерпевшей стороны с принесением искренних извинений за совершенное преступление, однако ответа от потерпевших она не получила. Полагает, что суд формально рассмотрел её ходатайство и не дал правовой оценки обстоятельствам, при которых она получила взыскания. Указывает на досрочное погашение полученных взысканий и наличие поощрений. Кроме того, судом не принята во внимание позиция администрации учреждения, которая поддержала ходатайство и характеризует её как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбытии наказания. При этом ссылается на представленную характеристику, а также заключение психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мильковского района Чухрай, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух трети срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Как следует из обжалуемого решения и представленных материалов, осуждённая отбывает наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, она отбыла установленную законом часть срока, позволяющую ей обратиться с данным ходатайством.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что цели назначенного ФИО2 наказания достигнуты, осужденная характеризуется положительно. За время отбытия наказания допустила 7 нарушений условий порядка отбывания наказания, за что к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде устного выговора, имеет 14 поощрений, в том числе 6 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденной, полагая, что, с учетом сведений о ее личности, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденной.

Оценив в совокупности сведения о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда второй инстанции, пришёл к выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как не достигнута цель социальной справедливости и не имеется оснований полагать, что ФИО2, с учетом данных о ее личности, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, рекомендовавшего осужденную к условно-досрочному освобождению, на что обращается внимание в жалобе, хотя и учитывалось судом, не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

При принятии решения, суд в полной мере принял во внимание и учёл все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей апелляционной жалобе, в том числе и состояние ее здоровья, в связи с чем доводы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления, у неё окончательно сформировалось законопослушное поведение, и она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются обоснованными.

Суд второй инстанции учитывает принятие осужденной мер к заглаживанию вреда, вместе с тем, в настоящее время приходит к выводу, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной, с учетом сведений о её личности, является преждевременным и не может являться безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Является несостоятельным и довод жалобы о принятии во внимание судом первой инстанции рецидива преступлений поскольку, опровергается обжалуемым решением.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, в том числе и с учётом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова