Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Суземка 28 февраля 2017 года

Суземский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьиШпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседанияСтародубцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2 действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование доводов искового заявления, представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №№. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, на дату обращения в суд банк так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая вышеуказанный договор ПАО «МТС Банк» злоупотребляет правом и нарушает его права. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, истец столкнулся с тем, что ему предъявили к оплате задолженность в размере <данные изъяты> рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. Ответчиком было получено заявление истца ДД.ММ.ГГГГ., согласно уведомлению о вручении. Ссылаясь на положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что не подавая исковое заявление в суд о расторжении договора, банк, злоупотребляя правом, нарушает права истца, создавая для него кабальные условия.

ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор№№., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк».

Истец ФИО1, не явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» не явившись в судебное заседание, представил отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление и использование банковской кредитной карты, что подтверждается заявлениями истца. Договор заключен в порядке ст.ст.432, 433, 435, 438 ГК РФ путём составления нескольких документов со стороны ответчика и совершения банком определенных действий (акцепта). В соответствии с распиской в получении банковской карты истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, общими условиями кредитования, о чем свидетельствует личная подпись истца. Во исполнение договора банк предоставил истцу кредитную карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцом был открыт банковский счёт с предоставленным кредитом и заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешённым овердрафтом. На данный момент времени задолженность, указанная в иске по состоянию на 06.05.2016г. составляет ту же сумму, что и на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договора не закрыты, долг не погашен, правоотношения не расторгнуты. В соответствии с ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время. Заключенный между банком и истцом договор является смешанным, так как содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора о выдаче кредитной карты, совершении операций с использованием кредитной карты, а в том случае, если предоставляемые банком клиенту денежные средства зачисляются на банковский счёт, также и договора банковского счёта. При обстоятельствах, когда кредитный договор в рамках исполнения которого был открыт лицевой счёт истца в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия лицевого счёта отсутствуют. Требование истца о расторжении договора не основано на законе, так как односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из искового заявления, действующим законодательством не предусмотрен. Нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. Банк в своих действиях руководствовался исключительно действующим законодательством и Тарифами Банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» был заключен договор № № на предоставление и использование банковской кредитной карты.

Факт получения кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ПАО «МТС Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: выпиской по счету и справкой о текущей задолженности, кредитным досье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено досудебное уведомление-напоминание о возможности мирового соглашения без обращения в суд, которым ООО «КредитэкспрессФинанс», выступающее агентом ПАО «МТС Банк» по взысканию просроченного ФИО3 долга, который возник в результате невыполнения им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оформленного ПАО «МТС Банк» рекомендует ФИО1 погасить задолженность или заявить обоснованные возражения относительно данного долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ПАО «МТС Банк» направлены заявления о расторжении кредитного договора от 19.04.2013г. В ответах на данные обращения ПАО «МТС Банк» пояснил, что в соответствии с действующими Условиями получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору. При имеющейся у ФИО1 задолженности договор не может быть расторгнут. С условиями договора и тарифами банка при заключении договора ФИО1 был ознакомлен, и согласился их неукоснительно выполнять.

12.10.2016г. ООО «Национальный юридический сервис» в лице представителя ФИО2, действующей в интересах ФИО1, направило руководителю ПАО «МТС Банк» заявление о расторжении кредитного договора от 19.04.2013г.

В качестве доводов искового заявления ФИО1 указывает на свою очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

В обоснование доводов иска о расторжении кредитного договора, истец ссылается на неспособность оплачивать задолженность по кредиту.

Исследовав доводы искового заявления и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на получение ФИО1 кредита, путем выдачи банком пластиковой карты, а именно: кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей путем выпуска кредитной карты.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на анкете-заявлении, расписке в получении банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карты, тарифов на обслуживание банковских карт.

По условиям кредитного договора для целей выдачи кредита, а также исполнения истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору был открыт счет.

Истец согласился с условиями кредитного договора, путем его подписания, в рамках которого был открыт банковский счет, а также, обязался неукоснительно соблюдать, в рамках договоров, обязательства, установленные Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами на обслуживание банковских карт.

Ответчиком договор не расторгнут, банковский счет не закрыт, в связи с наличием задолженности по погашению кредита со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии со ст. ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств в обоснование доводов искового заявления, не доказал, что действиями ответчика нарушены его права. Сложное материальное положение, вследствие чего ФИО1 испытывает затруднения в исполнении обязательств по договору, с учетом фактических обстоятельств дела не является основанием для его расторжения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исходя из того, что ФИО1 является дееспособным участником гражданского оборота, он способен осознавать последствия заключения им сделок и нести бремя принятых на себя обязательств. Принимая на себя долгосрочные кредитные обязательства, заемщик, в том числе, принимает риски, связанные с утратой им заработка, трудоспособности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действует исключительно с намерением причинить вред заемщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

В связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения банком его прав и законных интересов, в том числе, злоупотребления правом со стороны банка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Суземского районного суда Шпырко Н.О.