Определение № 12-34/2026 77-632/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Судья: Фархаева Р.А.

УИД 16RS0044-01-2026-000013-10

Дело № 77-632/2026

Дело № 12-34/2026 (первая инстанция)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 30 декабря 2025 года № .... и решения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2026 года, вынесенных в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 30 декабря 2025 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 обжаловал вынесенное им постановление в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 03 февраля 2026 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу на указанные правоприменительные решения в Верховный Суд Республики Татарстан, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, заслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Чистопольская» ФИО4, полагаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В силу статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены, переданы или поданы в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, спорное решение было вынесено судьей Чистопольского городского суда Республики Татарстан 03 февраля 2026 года (л.д. 32-34).

С учетом того, что ФИО1 прошел регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» и выразил согласие о направлении ему процессуальных документов посредством Единого портала, почтовое отправление (почтовый идентификатор ....) с копией решения судьи городского суда было направлено ему в виде электронного документа.

В соответствии с размещенным на сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru) отчетом об отслеживании указанного почтового отправления в 16 часов 18 минут 10 февраля 2026 года оно было доставлено в его личный кабинет на едином портале и в 17 часов 50 минут того же дня получено адресатом (л.д. 36).

В этой связи, исходя из положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем обжалования настоящего судебного решения являлось 20 февраля 2026 года.

В то же время жалоба на отмену решения судьи городского суда была сдана в отделение почтовой связи лишь 05 марта 2026 года (л.д. 48), то есть уже по истечении отведенного для этого срока.

По этой причине им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О сформулировал тезис о том, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока можно отнести лишь такие, которые вызваны чрезвычайными, непреодолимыми и независящими от воли лица, наделенного правом обжалования, обстоятельствами, объективно препятствовавшими или исключившими своевременную подачу жалобы.

Из материалов, представленных с жалобой, таких обстоятельств не усматривается, равно как не усматривается их и из исследованных материалов дела.

Напротив, городской суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению ФИО1 копии судебного акта, обеспечив необходимые условия для реализации им права на его обжалование в установленный для этого срок.

Как уже было отмечено выше, почтовая организация, действуя добросовестно и в полном соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, доставила ФИО1 почтовое отправление с копией судебного акта в его личный кабинет на едином портале, которое, вопреки доводам ходатайства, он получил и с которым ознакомился.

В связи с этим факт последующего получения им копии судебного акта не имеет значения для исчисления срока обращения в суд.

Более того, следует иметь в виду, что он лично присутствовал при оглашении судебного решения и был осведомлен о порядке и сроке его обжалования (л.д. 28-30).

При таком положении веских и разумных оснований для восстановления заявителю срока обжалования решения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан не имеется.

Следует обратить внимание на то, что настоящее определение не препятствует возможности оспаривания постановления должностного лица и решения судьи городского суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от 30 декабря 2025 года № .... и решения судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, материалы дела возвратить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин