Решение № 2А-48/2017 2А-48/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-48/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной С.Л.,

с участием административного истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

заместителя военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО6,

помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона капитана юстиции ФИО7,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев административное дело № 2а-48/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <адрес> Пограничного управления ФСБ России <адрес> прапорщика запаса ФИО2 <адрес> об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России <адрес> и начальника <адрес> Пограничного управления ФСБ России <адрес>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в Службе <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Служба в <адрес>). Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России <адрес> (далее – Управление, ПУ ФСБ) он уволен с военной службы на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а приказом начальника Службы в <адрес> от 07 марта 2017 года исключён из списков личного состава части.

Причиной увольнения послужили обстоятельства нарушения им мер личной безопасности при исполнении должностных обязанностей. По итогам проведённого разбирательства на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что оснований для увольнения с военной службы не имелось, поскольку каких-либо нарушений запретов им не допущено.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконными изданные в отношении него приказы начальника Управления от 30 января 2017 года №-лс об увольнении с военной службы и начальника Службы в <адрес> от 03 марта 2017 года №-лс об исключении из списков личного состава части, обязать указанные воинские должностные лица восстановить его на военной службе, а также признать незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении и дополнили, что фактически ФИО2 совершено административное правонарушение, выразившееся в употреблении наркотических средств без назначения врача, что является основанием для привлечения его к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующего досрочного увольнения. Данный порядок увольнения ответчиками не соблюдён, поскольку к административной ответственности ФИО2 не привлекался, протокол о грубом дисциплинарном проступке не составлялся, письменное разбирательство не проводилось. Кроме того, ответчиками не учтено отсутствие у ФИО2 умысла на употребление наркотического средства и вины в этом, поскольку фактически истец был введён в заблуждение относительно состава сигареты, переданной ему неизвестными лицами. Аттестация проведена с грубыми нарушениями, что выразилось в отсутствии аттестационного листа, нарушении права на защиту в связи с несвоевременным извещением о времени её проведения, а также без выяснения всех юридически значимых обстоятельств, то есть формально. Начальник Управления не обладает полномочиями на увольнение военнослужащих в звании прапорщика, в связи с чем при издании оспариваемых приказов допущено нарушение порядка увольнения.

Представитель ответчиков ФИО5 с требованиями административного истца не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в ходе медицинского освидетельствования были установлены обстоятельства употребления ФИО2 наркотических средств в без назначения врача, в связи с чем он обосновано уволен по соответствующему основанию. Установленный для таких случаев порядок увольнения не предполагает проведение аттестации военнослужащего, однако начальником Управления было принято решение о её проведении. По результатам аттестации комиссией принято решение ходатайствовать об увольнении военнослужащего. Нарушений порядка проведения аттестации не допущено, порядок увольнения соблюдён, оснований для восстановления ФИО2 на службе не имеется.

Начальники Управления и Службы в <адрес>, явка которых судом не признавалась обязательной, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 01 сентября 2005 года ФИО2 проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ на различных должностях, в том числе с 2007 года в должности уполномоченного отделением (пограничной заставы) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 сентября 2016 года следует, что врачом психиатром-наркологом ГБУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» у ФИО2 установлено состояние опьянения. Данное заключение врачом вынесено по результатам химико-токсикологического исследования взятого у ФИО2 биологического объекта (мочи), в котором выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола (концентрация обнаруженного вещества свыше 50 нг/мл).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинол входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о признании незаконным и необоснованным указанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, факт употребления наркотических средств подтверждён ФИО2 в своих объяснениях от 04 октября 2016 года на имя начальника Службы в <адрес>, а также в ходе заседания аттестационной комиссии той же Службы 03 ноября 2016 года.

Следует отметить, что в судебном заседании ФИО2 факт употребления наркотических средств также не оспаривался, возражения истца в данной части касаются исключительно отсутствия у него умысла и вины в таком употреблении.

Из сообщения начальника военно-медицинской службы подполковника медицинской службы ФИО от 10 октября 2016 года № следует, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры с лечебной целью ФИО2 не назначались. Указанные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждается факт употребления ФИО2 наркотического средства без назначения врача.

В связи с выявлением данных обстоятельств, в целях определения соответствия ФИО2 занимаемой воинской должности и целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы по контракту, 03 ноября 2016 года и 10 января 2017 года проведены заседания аттестационной комиссии Службы в <адрес>, что подтверждается выписками из протоколов заседаний №№ и № соответственно.

В обоих случаях аттестационная комиссия пришла к выводу о наличии оснований для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, то есть по подпункту «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Также из листов бесед, проведённых с административным истцом09 и 10 января 2017 года, следует, что ФИО2 доведено до сведения содержание аттестационного листа на него, а также даны разъяснения о наличии у него оснований для увольнения с военной службы по подпункту «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом, ФИО2 выразил согласие с доводами об употреблении им наркотических средств и с выводом, изложенным в отзыве. В ходе беседы ФИО2 выражена просьба об обращении на личный прием к начальнику Управления, иных просьб и вопросов не имелось.

Согласно выписки из приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, прапорщик ФИО2 уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Полномочия начальника Управления на увольнение военнослужащих в звании прапорщика подтверждаются выписками из приказа Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ДСП.

Приказом начальника Службы в <адрес> от 03 марта 2017 года №-лс ФИО2 исключён из списков личного состава части с 07 марта 2017 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность проходить службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Положениями статьи 40 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» и пунктов 16, 20 Устава внутренней службы Вооружённых сил Российской Федерации, установлен запрет на употребление наркотических средств без назначения врача.

Нарушение указанного запрета военнослужащим, в соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом «ж» статьи 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» является основанием для его увольнения с военного службы.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные положения нормативных правовых актов во взаимосвязи с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт употребления наркотических средств обоснованно расценён начальником Управления как нарушение запретов, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, в связи с чем имелись правовые основания для увольнения ФИО2 по соответствующему основанию.

Суд не усматривает нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, в связи с чем признает их соответствующими законодательству: с ФИО2 проведены беседы перед увольнением с военной службы, произведён расчёт выслуги лет, медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии пройдено 14 ноября 2016 года.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения аттестации следует отметить, что действующее законодательство вообще не содержит требований об обязательном проведении аттестации в случае увольнения на основании подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем нарушение порядка её проведения не может расцениваться как нарушение порядка увольнения и являться основанием для восстановления уволенного на службе.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю таких нарушений допущено не было, поскольку аттестационной комиссией всесторонне и объективно изучены и оценены профессиональные и личностные качества ФИО2 применительно к его служебным обязанностям, дана объективная оценка профессиональной служебной деятельности с учётом результатов исполнения им служебных обязанностей, а также установленных обстоятельств употребления наркотических средств, в результате чего комиссия обосновано пришла к выводу о наличии оснований для увольнения.

Факты исследования аттестационных листов на заседаниях аттестационной комиссии 03 ноября 2016 года и 10 января 2017 года подтверждаются выписками из соответствующих протоколов. Соответствие содержания данных выписок фактическим обстоятельствам проведения аттестации подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено 02 сентября 2016 года, а заседания аттестационной комиссии состоялись 03 ноября 2016 года и 10 января 2017 года, следует прийти к выводу, что истец имел достаточное количество времени для получения квалифицированной юридической помощи в целях подготовки к аттестации.

Доводы ФИО2 об употреблении наркотических средств вследствие введения в заблуждение неизвестными лицами и отсутствии у него умысла на употребление наркотического средства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку действующее законодательство не связывает возможность увольнения по указанному основанию с обязательным привлечением военнослужащего к административной или дисциплинарной ответственности, доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с отсутствием разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка суд также находит несостоятельными.

Заявив о том, что незаконность приказа об исключении из списков личного состава части также обусловлена незаконностью приказа об увольнении с военной службы, других доводов, свидетельствующих о незаконности такого приказа, истец суду не привел. Не установлено таковых и судом.

Таким образом, оспоренные ФИО2 приказы начальником Управления и начальником Службы в <адрес> изданы в пределах предоставленных им полномочий, законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает необходимым полностью отказать.

Других доводов, которые могли бы повлиять на данное решение, истец суду не заявил.

Поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался, в удовлетворении требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава и привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко