Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-427/2025

УИД: 66RS0049-01-2025-000641-87

Дело № 2-427/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 5 августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Голубковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Дрягилевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>. Внутренняя отделки и мебель были застрахованы в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования №. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Быстринский», залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 79468,94 руб. согласно оценке, произведенной истцом. Указанная сумма выплачена собственнику <адрес>. Истец обращался к ответчику с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79468,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 07.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ущерб от затопления квартиры ФИО2 был возмещен в полном размере в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. О том, что квартира была застрахована, ей не было известно. Изначально была обоюдная договоренность о том, что она компенсирует расходы на материалы. Потом ФИО2 предъявила ей счет в размере 118800 руб., который она оплатила полностью, имеется расписка. Также оплачивала 20000 руб. по чекам, которые ей ФИО2 предъявляла, услуги независимого эксперта оплатила. От страховой компании она ничего не получала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика ФИО1

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 указанного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. №

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором и мастером ООО «Быстринский» в присутствии собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 следует, что комиссия провела осмотр технического состояния указанной квартиры, установила, что в результате подтопления квартиры проживающими в выше расположенной <адрес> нанесен урон: коридор: стены облицованы декоративной мозаикой, видны следы намокания. На полу постелен линолеум, в результате подтопления вздулся пол под линолеумом, началось хождение пола. Намок выключатель света. Комната: потолок натяжной. На мембране потолка скопилась вода, образовался пузырь, на момент осмотра видны провисания мембраны. Стены оклеены обоями, имеются следы намокания. Разбухла кровать. Санузел: санузел раздельный. В ванной комнате потолок сделан натяжной. На мембране потолка скопилась вода и образовался пузырь, на момент осмотра видны провисания мембраны. Намокла входная дверь. В туалете намок потолок, намокла входная дверь. Выводы: подтопление <адрес> произошло из-за того, что в <адрес> лопнула гибкая подводка подачи воды водонагревателя, являющаяся собственностью владельца квартиры (л.д.№ При осмотре указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Быстринский» было также установлено, что стены в туалете оклеены обоями, в результате подтопления обои отклеились. Потолок отделан штукатуркой, в результате подтопления штукатурка с потолка начала отслаиваться. В коридоре в потолочном светодиодном светильнике обнаружилась вода и песок (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением её квартиры (л.д. №

Страховая компания АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым, что следует из акта о страховом случае № по событию ущерб имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер убытка определен в размере 79468,94 руб. (л.д. № что также подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ сумма 79468,94 руб. перечислена истцом ФИО2 по платежному поручению № (л.д. №

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила от ФИО1 компенсацию за ущерб, причиненный заливом квартиры в полном объеме в размере 118800 руб., претензий не имеет.

Доказательств заключения договора страхования между истцом и ФИО2 истцом не представлено, договор страхования в суд не представлен.

Вместе с тем установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай признан страховым страховой компанией АО «Совкомбанк страхование», страховая выплата составила 79468,94 руб. После выплаты истец обратился в суд с иском в порядке суброгации к ответчику ФИО1, по вине которой ФИО2 причинен материальный ущерб затоплением квартиры.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что до обращения в страховую компанию ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба от затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика добровольно была выплачена сумма 118800 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права ФИО2 судом не установлено.

При выплате страхового возмещения истцом данный факт проверен не был, доказательств тому также не представлено.

Таким образом, ответчиком материальный ущерб в пользу ФИО2 возмещен в большем размере, чем выплачено страховой компанией, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании не имеется.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Голубкова