Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-39/2021 М-39/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № 2-157 /2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года

р.п. Вача 15 июня 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Сентябревой Я. А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка от 29.07.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения, аннулировании записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 29.07.2015 между ней и Н.Г. был заключен договор дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка. Данным договором она дарит своей падчерице Н.Г. принадлежащие ей ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 04.09.2015 была проведена государственная регистрация договора. 06.11.2020 умерла Н.Г. При жизни Н.Г. отказалась от своих обязанностей проживать в доме, принять его как свое имущество, следить за его состоянием. С момента подписания договора дарения, она (истец) проживает в нем и несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей с момента сделки дарения до настоящего времени. После смерти падчерицы Н.Г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ей пояснил, что она не может принять данное наследство, поскольку есть наследник четвертой очереди, племянник. Считает сделку ничтожной, так как совершена сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении договора дарения ей не разъяснили возможность предусмотреть в договоре право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Она не допускала такого, что Н.Г. умрет ранее нее, при заключении договора дарения они договорились, что ФИО1 до последнего дня своей жизни проживает в этом доме, несет все расходы по его содержанию, а после ее смерти домом распоряжается Н.Г..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд принять заявление о признании иска, пояснив, что понимает и осознает последствия признания иска и желает сохранить за бабушкой ? долю дома и земельного участка, которые последняя подарила Н.Г.. Именно по этой причине при обращении к нотариусу после смерти Н.Г. он указал нотариусу в составе наследства только ? долю спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.07.2015 года, являлась собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Н.Г. приходится ФИО1 падчерицей.

29.07.2015 между ФИО1 (продавец) и Н.Г.(покупатель) был заключен договор дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 подарила своей дочери Н.Г. принадлежащие ей по праву долевой собственности ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Н.Г. приняла в дар от своей матери ФИО1 указанные ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами сделки, 04.09.2015 прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Н.Г.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-22621877, № КУВИ-002/2021-24056366 от 17.03.2021, Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Н.Г. умерла 06.11.2020, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно письменной информации, представленной нотариусом Павловского района ФИО4 от 18.05.2021 № 647, в ее архиве имеется неоконченное дело № о праве наследования к имуществу Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей 06.11.2020, проживавшей до дня смерти по адресу: <адрес>. Данное дело заведено 28.04.2021 по заявлению ФИО2, племянника наследодателя. Наследство состоит: из ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, права на получение денежных средств, хранящихся во вкладах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсацией. Нотариальных свидетельств по указанному наследственному делу по состоянию на текущую дату не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 является наследником по закону, после смерти Н.Г., который в судебном заседании в письменной форме заявил о признании иска, в связи с чем, ему были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд счел необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить, так как данное признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами последствия признания иска, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка от 29.07.2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения ? доли в праве собственности жилого дома и ? доли в праве собственности земельного участка от 29.07.2015 года, заключенный между ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения доли в праве собственности жилого дома и доли в праве собственности земельного участка.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Баринова