Решение № 2-4110/2017 2-4110/2017~М-3418/2017 М-3418/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4110/2017

Дело № 2-4110/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от 08 августа 2017 года №3-2225, представителя ответчика – адвоката по назначению Катина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17 мая 2016 года истец заключил с ответчиком договор займа б/н от 17.05.2016 г., по условиям которого передал 500000 руб., которые ответчик обязался возвратить через 2 месяца.

23 июня 2016 года ФИО1 заключил с ФИО3 устный договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 17 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение получении ответчиком указанной суммы денег он выдал расписку от 17 мая 2016 года, а также 23 июня 2016 года ФИО1 перевел ФИО3 сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

По условиям договора ФИО3 обязан вернуть сумму долга до 17 июля 2016 года.

В настоящее время ответчик сумму долга не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать проценты в размере 60% годовых. Ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, сумму займа, и проценты не выплатил, в связи с чем просит взыскать сумму займа и проценты за период времени с 17 мая 2016 г. до 17 мая 2017 г.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, на основании чего ответчику была направлена претензия от 13 апреля 2017 г., однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец просит в соответствии с уточненными требованиями взыскать с ФИО3 в пользу истца основной долг в сумме 600 000 руб. и проценты в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 12200 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился извещался по последнему известному месту жительства, судом были предприняты меры по извещению телефонограммами по представленным ранее им в судебное заседание телефонным номера, абонент недоступен, согласно рапорта судебного пристава ОУПДС УФССП РБ ФИО4 им был осуществлен выезд 16 ноября 2017г.с целью вручения судебного извещения ФИО3, проживающего по адресу г. <адрес>, дверь открыла женщина, которая пояснила, что является собственником данной квартиры, которую она купила год назад, по ее словам Калачян переехал на адрес Цюрупы <адрес> по указанному адресу дверь никто не открыл, вручить повестку не представилось возможным. Согласно справки, по сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по РБ, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: РБ<адрес>. Судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика по последнему известному места жительства. С целью защиты законных прав и интересов ответчика назначен адвокат по назначению Катин Е.А. согласно ст. 50 ГПК РФ

В судебном заседании адвокат Катин Е.А. возражал, просил в иске отказать.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие него. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания 15 августа 2017 года ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3-ФИО5 завил о назначении почерковедческой экспертизы, так как подписи в расписке не ответчика, представитель истца ФИО1-ФИО2 не возражал.

Определением октябрьского суда г. Уфы РБ от 15 августа 2017 года по гражданскому делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в Башкирской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта по гражданскому делу №2-4110/2017: 1. Подпись от имени ФИО3, расположенная ниже расшифровки подписи «Калачян Гамлет Арутюнович» под текстом расписки о получении денежных средств ФИО3 от ФИО1 от 17.05.2016, выполнена самим ФИО3, а не другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Заемщик» с лева от удостоверительной записи «ФИО3» на обороте договора займа б/№ от 17.05.2016, выполнена самим ФИО3, а не другим лицом.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперту были предоставлены материалы дела, расписка от 17 мая 2016 года, договор займа 17 мая 2016г., экспериментальные образцы почерка ФИО3 Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны истца правом на получение страхового возмещения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта по гражданскому делу №2-4110/2017, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 года истец заключил с ответчиком договор займа б/н от 17.05.2016 г., по условиям которого передал 500000 руб., которые ответчик обязался возвратить через 2 месяца.

23 июня 2016 года ФИО1 заключил с ФИО3 устный договор займа на сумму 100000 рублей на срок, 17 июля 2016 года.

В соответствии с распиской от 17 мая 2016 года ФИО3 обязан вернуть 500000 рублей и уплатить проценты, 23 июня 2016 года ФИО1 перевел ФИО3 сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

По условиям договора ФИО3 обязан вернуть сумму долга ФИО1 17 июля 2016 года.

Согласно п. 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, на основании чего ответчику была направлена претензия от 13 апреля 2017 г., однако ответчик данную претензию проигнорировал.

В обусловленные договорами займа сроки ответчик долг не вернул.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих оспаривание договоров займа, возврат истцу суммы долга в размере 500000 рублей полностью либо в части. Подтверждением неисполнения договоров займа от 17 мая 2016, и доводов истца, является факт передачи истцом суду оригинал расписки.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный истцом в материалы дела, суд исходит из того, что поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 17 мая 2017 года составляет 500000 рублей, именно на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование суммой займа за период с 17 мая 2016 года до 17 мая 2017 года, что в соответствии с условиями договора составит 300000 рублей (500000х60%х1 год).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России с ФИО3 в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 128 рублей, которые оплачены ответчиком не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежом сбербанк онлайн от 20.05.2017 года пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в сумме 12 128 руб., перечислить через любое отделение Сбербанка России по реквизитам получатель платежа УФК по Республике Башкортостан ( ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л\с 20016Х60520, ИНН <***>, КПП 027601001, код ОКТМО 80701000, р\с <***> в отделение – НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 00000000000000000 130. экспертиза № 2226/2-2-1.1 от 17.11.2017г., эксперт – ФИО6

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин