Решение № 2-134/2019 2-134/2019(2-7301/2018;)~М-7254/2018 2-7301/2018 М-7254/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело <№ обезличен>–134/2019 (2–7301/2018;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности –,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ответчик, будучи страховщиком гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии <дата>, не выплатил истцу полное страховое возмещение.

Истец указал, что обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако, страховщик отказал в страховой выплате.

Истец просил взыскать полное страховое возмещение 140400 рублей, неустойку в размере 44928 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 70200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, услуги оценщика по определении стоимости ремонта в размере15000 рублей, услуг оценщика по определению УТС в размере 10000 рублей, услуг специалиста трасолога в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной регистрируемым почтовым отправлением.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В письменных возражениях просил в иске отказать, полагая, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что с участием автомобиля истца произошло 5 (пять) последовательных дорожно-транспортных происшествий, в одном из которых автомобиль получал схожие повреждения, по которым выплачивалось страховое возмещение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 при управлении ГАЗ 172412 Т262<№ обезличен> причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истца – Хенде Солярис У318АО799.

Истец <дата> обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности в порядке прямого возмещения, имея полис ОСАГО XXX <№ обезличен>.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата><№ обезличен> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хенде Солярис У318АО799, быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хенде Солярис У318АО799 в результате ДТП, с учетом износа на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><№ обезличен> П?

Определить величину УТС Хенде Солярис У318АО799 после ДТП за вычетом повреждений, полученных в ДТП от <дата> и <дата> и с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно заключению судебной экспертизы никакие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хенде Солярис У318АО799 не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнут подлинный административный материал, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области (образование МГТУ «МАМИ» от 2009 года, внесен в реестр экспертов техников <№ обезличен>, имеет опыт экспертной работы с 2009 года), согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательства факта отсутствия причинно-следственной связи между заявленным ущербом и дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая, представленную истцом рецензию относительно заключения судебного эксперта, суд полагает невозможным положить её в основу решения, поскольку лицо, давшее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет меньший стаж работы (диплом НОЧУВО «Экспертиза ДТП» выдан <дата>), отсутствуют сведения о включении в реестр экспертов-техников, являющиеся обязательными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из спорных правоотношений по ОСАГО. Нет сведений о прохождении экспертом профессиональной аттестации на соответствие установленным требованиям и о внесении в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством юстиции РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата><№ обезличен>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 данной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате такого возмещения.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>