Апелляционное постановление № 22К-412/2026 УК-22-412/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК – 22 –412/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 марта 2026 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аркатовой М.А.

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

адвоката Волкова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2026 г., которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Волкова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

28 ноября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – до 27 января 2026 г., срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 03 месяцев – до 27 февраля 2026 г.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц – 27 марта 2026 г., мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не трудоустроен, не обременен семьей, а потому, находясь на свободе до окончания предварительного следствия по делу, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, до 04 месяцев – до 27 марта 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>; Указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 97-99 и 109, 110 УПК РФ.

Решение суда о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям закона и надлежащим образом мотивировано.

Суду были предоставлены достаточные данные об имевших место событиях преступления и о причастности к ним ФИО1

Нарушений уголовно – процессуального закона при задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения не допущено.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом правильно установлено отсутствие оснований для изменения или отмены избранной ему ранее меры пресечения. При этом судом обоснованно учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим за совершение тяжких преступлений, учтены данные о его личности.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на материалах дела.

Фактических данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.

Установленный судом срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд считает разумным, обоснованным и необходимым для окончания предварительного следствия по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при возбуждении ходатайства перед судом со стороны органов предварительного следствия и при рассмотрении судом данного ходатайства допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: