Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-1483/2017 М-1483/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Жатай 01 июня 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петракова Д.А. при секретаре Банеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации Городского округа «___» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОА ГО «___» обратилась с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, указав, что в результате ДТП ФИО1 совершила наезд на опору электроснабжения по адресу: ____ принадлежащую ОА ГО «___». Для восстановления поврежденного имущества истец понес расходы на замену поврежденной опоры электроснабжения, демонтажные и электромонтажные работы на общую сумму ___. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. В качестве обоснования цены контракта Окружной Администрацией ГО «___» было размещено три сметы, одной из которых-смета Опоры №20, ранее приобщенная к материалам дела. По результатам аукциона сумма контракта с ___. была снижена участниками аукциона (подрядчиком) до ___., а именно на ___ Таким образом, сумма указанная в исковых требованиях подлежит уменьшению на ___ и равна ___ Данная сумма была уточнена в судебном заседании представителем истца ФИО2

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Пивовар М.В. по заявленному устному ходатайству истицы о представлении адвокатом Пивовар М.В. ее интересов в суде, согласно ордера № от 22 мая 2017 с иском не согласны. Повреждение опоры не оспаривают, не согласны со сметой, и выставленной суммой. Сумма сильно завышена и не соответствует фактическому повреждению.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» от 17 ноября 2016 года ____ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ___ руб.

Материалами административного дела установлено, что ____ 2016 года по адресу: ____, ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержала безопасной скорости движения в конкретных метеорологических условиях, в результате совершила наезд на опору электроснабжения, причинив тем самым поломки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с постановлением Правительства РС(Я) от 30 января 2003 года № 34 установлено, что объекты, находящиеся в государственной собственности РС(Я), расположенные на территории административно-территориальной границы п. ___ и необходимые для решения вопросов местного значения, подлежат передаче в муниципальную собственность п.____

Согласно акта общей формы от ____.2016 г., ____2016 при дорожно-транспортном происшествии по ____ была повреждена анкерная опора № линия «Поселок-2» ВЛ-6Кв. В результате сломаны железобетонные приставки к анкерной опоре в количестве 2 шт., сломана траверса, нарушился контакт подключения трансформаторной подстанции 250 кВА «Детская больница». Вследствие чего, опора висит непосредственно на проводах, что представляет собой угрозу безопасности людей, проживающих в данном районе. При обрушении опоры возможен обрыв электрических проводов, возникновение короткого замыкания и нарушения электроснабжения центральной части ГО «___».

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона «Выполнение работ по замене опор воздушных линий электропередачи в ____» извещение № где заказчик Окружная администрация Городского округа «___» провела электронный аукцион одной из которых являются работы по анкерной опоре № электроснабжения двухцепной высоковольтной линии «Поселок-2» ____ и заключила с ООО «___» контракт от ____2017 г. на сумму ___ Согласно справки -3 о стоимости выполненных работах, контракта от ____2017 г., счета № от ____2017, локальной сметы № от ____ 2017 года установлено, что расходы истца на замену поврежденной опоры электроснабжения, демонтажные и электромонтажные работы составили ___

Ответчиком и его представителем не было представлено письменных доказательств тяжелого материального положения, семейного положения истицы. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной суммы иска.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окружной администрации Городского округа «___» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Окружной администрации Городского округа «___» сумму причиненного ущерба в размере ___

Взыскать с ФИО1 в доход государства пошлину в размере ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Якутский городской суд в месячный срок в Верховный суд РС(Я).

Судья Д.А.Петраков