Решение № 2-1749/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Гр. дело № 2-1749/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «8» августа 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Текаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Н.В. к Индивидуальному предпринимателю К.О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ИП К.О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по размерам заказчика: диван-кровати угловой из набора «Фаворит» стоимостью 64 168 рублей, кресла для отдыха из набора <данные изъяты> стоимостью 27 572 рубля. Общая сумма заказа составила 91 720 рублей, с учетом представленной продавцом скидки 82 566 рублей.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она путем перечисления через банковскую карту уплатила ИП К.О.В. сумму в размере 82 566 рублей (комиссия за перевод составила 895 рублей).

Однако в процессе эксплуатации мебели произошло частичное расползание швов на лицевой стороне горизонтального основания около 200 см, разрыв ткани на боковой поверхности дивана-кровати около 40 см и разрушение ролика механизма выдвижения выкаткой платформы.

Претензия, направленная ИП К.О.В., последней оставлена без ответа.

На основании изложенного, Ж.Н.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП К.О.В. в свою пользу стоимость товара в размере 82 566 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 895 рублей; неустойку в размере 61098 рублей 84 копейки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдения в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 279 рублей.

В судебное заседание истец Ж.Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Ж.Н.В. по доверенности М.Е.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (статья 4 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Н.В. и ИП К.О.В. заключен договор купли-продажи мебели по размерам заказчика: диван-кровати угловой из набора <данные изъяты>» стоимостью 64 168 рублей, кресла для отдыха из набора <данные изъяты>» стоимостью 27 572 рубля. Общая сумма заказа составила 91 720 рублей, с учетом представленной продавцом скидки 82 566 рублей.

Согласно представленного чека сумма в размере 82 566 рублей уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления через банковскую карту комиссии в размере 895 рублей.

Согласно гарантийного талона срок гарантии на проданное изделие составил 18 месяцев, следовательно, истец обратилась в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП К.О.В. в пользу Ж.Н.В. уплаченной по договору суммы в размере 82566 рублей, а также в части взыскания суммы комиссии в размере 895 рублей за перевод через банковскую карту.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 61098 рублей 84 копейки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиям возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи.

Таким образом, указанные требования должны быть рассмотрены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако К.О.В. не получила почтовую корреспонденцию, конверт возвратился с отметкой за истечением срока хранения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ наступает ответственность ответчика за нарушение сроков рассмотрения требований.

Сумма неустойки (составляет 61 098 рублей (82566 х 1% х 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд).

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ИП К.О.В. нарушены права потребителя Ж.Н.В., требование истца в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в размере 82566 рублей уплаченная по договору купли – продажи; неустойка за просрочку исполнения обязательств – 61098 рублей 84 копейки, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» составит 71832 рубля 42 копейки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм законодательства представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 216497 рублей 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5353 рублей 44 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Ж.Н.В. к Индивидуальному предпринимателю К.О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи на покупку мягкой мебели от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 82 566 рублей, заключенный между Ж.Н.В. и Индивидуальным предпринимателем К.О.В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.О.В. в пользу Ж.Н.В. денежную сумму в размере 216497 рублей 26 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.О.В. в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 5659 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате 9 августа 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова