Решение № 2-2862/2024 2-2862/2024~М-2147/2024 М-2147/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-2862/2024

Дело№

26RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при секретаресудебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по исковому заявлениюКомитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее -КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском ФИО1 об освобождении земельного участка, в котором просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок неразграниченной территории общего пользования площадью 2300 кв.м. в пределах земельных участков по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа ограждения.

В обоснование заявленных требований истец указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> проведено обследование земельных участков по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которого установлено следующее.

В результате выезда на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена металлическим ограждением на бетонном основании, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 2300 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного в строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380,8 кв.м принадлежит ФИО1 на праве собственности и, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые также принадлежат на праве собственности ФИО1 Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Решениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> признаны недействительными, границы земельных участков декларированными.

Таким образом, земельный участок площадью 2300 кв. м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 3К РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно п. 2.4 Положения о КУМИ <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Представитель истца КУМИ <адрес> ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований комитета по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО5 в судебном заседании поддержала требования комитета, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес>, в рамках возложенных на них полномочий, проведено обследование территории, расположенной в районе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380,8 кв.м.

Согласно п. 2.4 Положения о КУМИ <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

В результате выезда на место установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект незавершенного строительства. Территория земельного участка огорожена металлическим ограждением на бетонном основании, доступ ограничен. По результатам проведенных замеров установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 2300 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 2300 кв. м в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов в нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 3К РФ.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №с с требованием освободить незаконно занимаемый земельный участок.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ссылаясь на не освобождение ответчиком спорного земельного участка в добровольном порядке и отсутствие у ответчика законных оснований для его использования, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного в строительства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 380,8 кв.м принадлежит ФИО1 на праве собственности и, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, в садоводческом товариществе <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, которые также принадлежат на праве собственности ФИО1

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером. ФИО6 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части его границ и площади. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически располагается в территориальной зоне «Р-1. Зона городских лесов».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером ФИО7 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части его границ и площади.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически располагается в территориальной зоне «Р-1. Зона городских лесов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым были удовлетворены требования КУМИ <адрес> о сносе самовольной постройки объекта незавершенного в строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия постановила новое решение, которым отказала КУМИ <адрес> в заявленных требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, на которые, также, ссылается сторона ответчика, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, сам по себе факт отказа в требованиях о сносе самовольной постройки площадью 380,8 кв.м не дает право ответчику огораживать земельный участок на котором расположена указанная постройка металическим забором на бетонном основании площадью 2300 кв.м расположенном на неразграниченной территории общего пользования, в пределах территориальной зоны «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)».

В соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальная зона «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)» выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Суд полагает, что в настоящем споре не имеет значения оценка добросовестности поведения ФИО1 при приобретении спорных земельных участков, поскольку заявленные исковые требования направлены на побуждение ответчика привести в соответствие с установленной площадью принадлежащих ему земельных участков.

На сегодняшний день ответчик ФИО1 не лишен права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и вправе обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости с заявлением об уточнении границ указанных земельных участков на территории <данные изъяты>.

Также, ответчик не лишен права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:022704:545 площадью, необходимой для использования указанного объекта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Законом о регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землевладельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории <адрес>, является комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Таким образом, комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка от ограждения (забора) и приведении участка в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (демонтаже ограждения), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, незаконно занимающему земельный участок.

В обоснование уточненных исковых требований комитетом представлены акты муниципального земельного контроля, а также заключение кадастрового инженера ФИО8 (квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы по освобождению незаконно занятого земельного участка общей площадью 2300 кв.м территории неразграниченной собственности площадью путем демонтажа металлического забора ответчиком не осуществлены.

Названный земельный участок общей площадью 2300 кв.м территории неразграниченной собственности, в аренду либо в собственность ответчику не предоставлялся.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Факт использования спорного земельного участка, отсутствие договора аренды и права размещения самовольно возведенного ограждения (металлического забора) на земельном участке ответчиком не оспорены и считаются им признанными.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется за счет ответчика, с учетом чего обязанность по демонтажу ограждения (забора), находящегося на спорном земельном участке, возлагается на ответчика.

Оснований для прекращения производства по данному гражданскому делу, на которые ссылается сторона ответчика, судом не усматривается, поскольку предыдущие споры касались объекта незавершенного строительства, расположенного на спорных земельных участках, требования о сносе ограждения земельных участков судом не рассматривались.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам о том, что исковые требования КУМИ <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) освободить земельный участок неразграниченной территории общего пользования площадью 2300 кв.м. в пределах земельных участков по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа ограждения.

Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.В. Строганова