Приговор № 1-350/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-350/2017

1- 350/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимой Т.,

защитника – адвоката Ш., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей И.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, трудоустроенной неофициально, детей не имеющей, регистрации не имеющей, проживающей в г. Красноярске по <адрес>, ранее несудимой

находящейся на подписке о невыезде, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Т. находилась в магазине «Наш Лидер», расположенном в торговом комплексе «Мави» в <адрес>, где увидела среди вещей в корзине мобильный телефон марки «Iphon 5S», принадлежащий И. В это время у Т. возник преступный умысел на хищение указанного мобильного телефона, реализуя который она, в указанное выше время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв из корзины, тайно похитила мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий И., после чего с места преступления скрылась, похищенным телефоном распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями И. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Подсудимая Т. в судебном заседании виновной себя признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за покупками в магазин «Наш Лидер» в торговом комплексе «Мави», где в корзине с нижним бельем увидела сотовый телефон марки Айфон серебристого цвета, который забрала из корзины, чтобы в дальнейшем пользоваться, поскольку у нее на тот момент не было сотового телефона. Сотовый телефон она выключила, он неделю находился у нее дома, а затем так как она нуждалась в деньгах, то продала его на запчасти за 2000 рублей. Принесла извинения потерпевшей в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме.

Вина Т. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи с причинением значительного ущерба И. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей И. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла за покупками в магазин «Наш Лидер» в торговом комплексе «Мави», при себе у нее был сотовый телефон марки Айфон 5С, который она с учетом износа оценивает в <***> рублей. Она рассматривала одежду и положила сотовый телефон рядом в корзину, затем прошла к следующей корзине, через некоторое время она вспомнила про сотовый телефон, вернулась к первой корзине, но телефона уже не было. После чего она прошла к администратору, вместе с которым они стали просматривать видеозапись с камер наблюдения и она увидела, как Т. забрала ее телефон из корзины. Ущерб в сумме <***> рублей для нее является значительным, так как на ДД.ММ.ГГГГ она являлась студенткой и подрабатывала имея доход 10000 рублей в месяц, в настоящее время она не работает. На удовлетворении исковых требований настаивает, так как ущерб ей не возмещен.

Как следует из заявления И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) последняя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 у нее в магазине «Наш Лидер» был похищен телефон стоимостью <***> рублей.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) зафиксировано место в магазине «Наш Лидер» откуда был похищен телефон.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) цена сотового телефона составила 19791 рубль. Указанный чек осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Т. собственноручно указала, что в конце апреля 2017 года в магазине «Наш Лидер» в железной корзине в которой находились вещи, она увидела сотовый телефон Айфон 5, который она взяла и с целью хищения положила к себе в карман, позже продала указанный телефон на запчасти.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74) подозреваемая Т. указала на место в магазине «Наш Лидер», где она похитила сотовый телефон, а также указала на здание по <адрес> в <адрес>, где расположен офис «Сибирские компьютеры» куда она сбыла на запчасти телефон потерпевшей.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в магазине «Наш Лидер», подозреваемая Т. подтвердила, что на видеозаписи изображена она в тот момент, когда среди вещей увидела сотовый телефон, взяла его и спрятала в пакет (л.д. 80-85). Диск с указанной видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.86).

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Т. в совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении имущества потерпевшей И.

Суд, выслушав подсудимую, потерпевшую, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия Т. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Т. ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, увидев сотовый телефон потерпевшей И., понимая, что он ей (Т.) не принадлежит, тайно взяла его, а в дальнейшем продала, то есть по своему усмотрению распорядилась похищенным сотовым телефоном, причинив своими преступными действиями потерпевшей И. исходя из ее материального положения значительный материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой Т., суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Т. вину признала, принесла извинения в судебном заседании потерпевшей, ранее не судима, совершил преступление средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроена неофициально, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд при назначении наказания Т. учитывает то, что она здорова, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщила, а также и то, что она не состоит на учетах у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части указания места сбыта похищенного телефона, что отражено в протоколе проверки показаний на месте.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить Т. наказание в виде обязательных работ, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений. Ограничений для отбывания наказания в виде обязательных работ согласно ч.4 ст. 49 УК РФ у Т. не имеется. Оснований для назначения, менее строго наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Т. на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования И. и взыскать в счет возмещения материального ущерба в ее пользу с Т. денежную сумму в размере <***> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Т. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за которое назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кассовый чек, фрагмент коробки, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Исковые требования И. удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу И. в счет возмещения материального ущерба <***> (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова