Решение № 2-184/2017 2-184/2017 ~ М-1090/2016 М-1090/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-184/2017

К делу №2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 18 сентября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчицы Зон В.Н., представителя ответчицы адвоката Познахирина И.Д. по ордеру №199876 и удостоверению №920, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи домовладения недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зон В.Н. о признании договора купли-продажи домовладения недействительным, в котором указано, что ее отец, З.В.А., житель <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. До смерти он состоял в браке с ответчицей Зон В.Н., совместно с которой проживал в <адрес> №. От брака у них имеется двое детей. Истица является его дочерью от первого брака. После смерти отца, истица обратилась в Калининский нотариальный округ к нотариусу П.А.П. с заявлением о принятии наследства. Выяснилось, что домовладение, которое отец приобрел в период брака с ответчицей, расположенное в <адрес> № не включено в общую наследственную массу, так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка и жилого дома, является ответчица, его супруга. 05.02.2014 года ответчица зарегистрировала право собственности и получила свидетельство о государственной регистрации №23-23-23/2001 2014-239. Основанием для перехода права собственности на вышеуказанное домовладение от отца истицы к ответчице, послужил договор купли-продажи от 29.01.2014 года, что подтверждает выписка из похозяйственной книги №9 администрации Гривенского сельского поселения. Намерения переоформлять или продавать домовладение у отца не было. Об этом отец истице неоднократно говорил, когда проживал у истицы с 02.07.2013 года по 10.10.2013 года в <адрес> №. Ответчица постоянно его выгоняла и отправляла пожить или к истице или к сестре истицы, жительнице <адрес>. На протяжении последних 5 лет до смерти, отец находился под наблюдением врача психиатра и невролога Калининской ЦРБ. Проходил лечение в Березановском специальном медицинском учреждении с диагнозом: <данные изъяты>. Страдая психиатрическими заболеваниями на момент совершения сделки купли-продажи домовладения со своей женой - ответчицей Зон В.Н.. отец истицы не мог понимать значения своих действий и ими руководить, в связи с чем, не мог понимать, что за документы он подписывал. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значений своих действий или руководить ими, может быть судом признана недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Ответчица, зная, что отец истицы тяжело болен, переоформила домовладение на себя и тем самым лишила истицу доли в праве собственности на земельный участок и дом, как наследницу по закону. Истица считает свои требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просит суд:

1.Признать договор купли-продажи от 29.01.2014 года домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между Зон В.А. и Зон В.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; 2.Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Зон В.А. на земельный участок КН № и жилой дом КН №, расположенные в <адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истицы по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. В ходатайстве главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю просил рассмотреть дело без участия представителя отдела (л.д.82).

При указанных обстоятельствах и учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в иске. Также представитель истицы пояснил, что срок исковой давности не может быть пропущен, так как истица узнала о сделке, когда получила справку из регистрационных органов, узнала в этом период после смерти отца.

В судебном заседании ответчица Зон В.Н. и ее представитель адвокат Познахирин И.Д. возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям. Что касается заболевания Зон В.А. и выводов истицы, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, ответчица полагает, что только специалист может дать такое заключение, а утверждения истицы голословны, тем более, что Зон В.А. состоял на учете у врача невролога и лишь наблюдался у психиатра. В период времени с 2013 года по 2015 год самостоятельно оформлял различные документы на дом, получал доверенности у нотариуса, который не усомнился в его дееспособности. Кроме того, согласно ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, составляет 1 год. Таким образом, истица пропустила срок исковой давности о признании договора купли-продажи жилого дома от 2014 года недействительным. На основании изложенного ответчица просит отказать в иске (л.д.38).

Также ответчица пояснила, что дом и земельный участок по 1/2 доли принадлежал ей и Зон В.А. и свою долю Зон В.А. ей продал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно копии паспорта гражданина РФ, свидетельству о рождении от 11.06.1981 года, истица ФИО1 является дочерью З.В.А. (л.д.5,6).

Согласно повторной копии свидетельства о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, З.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.7).

Согласно справке нотариуса Калининского нотариального округа П.А.П. от 20.09.2016 года №1664, выданной на имя истицы ФИО1, после смерти З.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 20.09.2016 года наследницей, подавшей заявление о принятии наследства, является ФИО1 (л.д.8).

Согласно выпискам из ЕГРП от 23.09.2016 года, выданным представителю истицы - ФИО2, правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> указана Зон В.Н. Государственная регистрация права произведена 05.02.2014 года. Ограничение права не зарегистрировано (л.д.9,10).

Согласно выписке из похозяйственной книги №9 о наличии у гражданина права на жилой <адрес> в <адрес> от 30.09.2016 года №1743, ответчице Зон В.Н. указанный жилой дом принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года (л.д.11).

Согласно справке квартального от 14.10.2016 года, Зон В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал со 2 июля по 10.10.2013 года у дочери ФИО1 по адресу <адрес> (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи от 29.01.2014 года, между Зон В.А. (продавец) и Зон В.Н. (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 50000,0 рублей в общую долевую собственность: - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с КН №, ориентировочной площадью 1728 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства; - 1/2 долю вправе общей долевой собственности на жилой дом лит.Аа, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 34,7 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. На земельном участке также расположены строения: лит.Г,Г1,Г2,Г3, I,II,III. Покупателю на праве общей долевой собственности уже принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Регистрация прав произведена 05.02.2014 года (л.д.32-35).

Согласно медицинскому заключению врача-невролога №817142 от 21.03.2016 года, у З. В.А. указан диагноз <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно извещению-эпикризу №1339/2016 года ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края, З.В.А. находился в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалобы на ухудшение психического состояния, указан диагноз: демениция в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, ЧМТ, атеросклероз). Галлюцинаторный синдром (л.д.62,63).

В выписке из амбулаторной карты умершего З.В.А. от 30.01.2017 года, указано, что З.В.А. наблюдался в Гривенской участковой больнице с 1970 года по поводу <данные изъяты>. в 1995 году перенес <данные изъяты>. В 2004 году обследовался по поводу подозрения на <данные изъяты> диагноз не подтвердился. В 2006 году обращался за медпомощью по поводу гипертонической болезни. До 2013 года за медпомощью не обращался. 18.03.2013 года обратился к неврологу с жалобами <данные изъяты> До 2016 года заболевание прогрессировало, продолжала ухудшаться память, нарушение ориентации во времени. Готовились к оформлению во МСЭ. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти отек мозга. Синильная дегенерация головного мозга (л.д.41).

По делу 04.04.2017 года определением суда была назначена посмертная психиатрическая экспертиза на разрешение которой были поставлены два вопроса о том, мог ли З.В.А. с учетом состояния его здоровья и наличия имеющихся у него заболеваний, понимать значение своих действий и ими руководить при заключении договора купли-продажи от 29.01.2014 года, а также обладал ли он сделкоспособностью на момент совершения договора купли-продажи от 29.01.2014 года (л.д.52).

Согласно заключению комиссии экспертов от 25.07.2017 года №224 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, З. В.А. при жизни в юридически значимый момент (29.01.2014 года) обнаруживал признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, ЧМТ) (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, неоднократно полученные травмы головы, наличие сосудистых заболеваний, наблюдение неврологом по месту жительства. Имеющееся психическое расстройство развивалось «с 2009г.: появились странности в поведении - стал долго обдумывать и не всегда отвечать на заданные вопросы. Затем стал прятать различные предметы \ деньги, и забывать их местонахождение. С 2013 года перестал узнавать друзей, знакомых, далее состояние улучшилось». 18.03.13г. обращался к неврологу «с жалобами на снижение памяти на текущие события. Со слов пациента в анамнезе черепномозговая травма (когда - не помнит), дезориентирован. Диагноз: <данные изъяты> 02.04.2013г. было проведено МРТ: «картина смешанной заместительной гидроцефалии, очаговые изменения в-ва мозга дистрофического характера. Лечился амбулаторно, нерегулярно, без динамики». У З.В.А. отмечались нарушения психической деятельности к юридически значимому моменту, однако в юридически значимый момент (29.01.2014г.) психиатрами не осматривался и психическое состояние в представленной медицинской документации не описано, поэтому, с большей степенью вероятности можно сделать вывод, что З.В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1,2) (л.д.69,70).

На основании исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов от 25.07.2017 года №224, суд приходит к выводу, что в момент совершения договора купли-продажи от 29.01.2014 года, З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.п.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Согласно абзац.2 п.1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд учитывает, что истица, как наследник первой очереди (дочь) после смерти своего отца Зон В.А., последовавшей 31.07.2016 года, является наследницей подавшей заявление о принятии наследства по состоянию на 20.09.2016 года, в связи с чем, вышеуказанным договором от 29.01.2014 года, совершенным ее отцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нарушены права истицы. Как наследницы в отношении отчужденной отцом доли имущества по указанному договору.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о признании договора купли-продажи от 29.01.2014 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчицы о применении к требованиям срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что доводы стороны истицы о том, что о наличии оспариваемой сделки и соответственно нарушенных наследственных правах, истица узнала после смерти своего отца, принимая наследство, подтверждаются вышеприведенными справкой нотариуса от 20.09.2016 года, а также выписками из ЕГРН от 23.09.2016 года и выпиской из похозяйственной книги от 30.09.2016 года в которой указаны права ответчицы на целый жилой дом, возникшие на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года. Достоверных доказательств о наличии осведомленности истицы об оспариваемой сделке ранее, чем в пределах года до обращения с настоящим иском в суд, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушенных оспариваемой сделкой правах, истица узнала не ранее сентября 2016 года, при этом настоящий иск подан в суд 14.12.2016 года согласно входящей отметке на иске (л.д.1), в связи с чем, срок исковой давности истицей не пропущен и заявление стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит: 1.Признать договор купли-продажи от 29.01.2014 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Зон В.А. и З. В.Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; 2.Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Зон В.А. в размере 1/2 доли на земельный участок КН №, а также 1/2 доли на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>, при этом аннулировать запись о регистрации права Зон В.Н. на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности З.В.Н. в размере 1/2 доли на земельный участок КН №, а также 1/2 доли на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>. 3.Истице возместить ответчице 50000,0 рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет и в пределах стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежавших продавцу З.В.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчицы в пользу истицы 3700,0 рублей в возмещение уплаченной истицей государственной пошлины согласно квитанциям от 12.12.2016 года (л.д.1), от 30.12.2016 года (л.д.21). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1.Признать договор купли-продажи от 29.01.2014 года 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между З.В.А. и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

2.Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности З.В.А. в размере 1/2 доли на земельный участок КН №, а также 1/2 доли на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>, при этом аннулировать запись о регистрации права ФИО3 на указанное имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли на земельный участок КН №, а также 1/2 доли на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>.

3.ФИО1 возместить ФИО3 50000,0 рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет и в пределах стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом КН №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежавших продавцу З.В.А..

4.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3700,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 23.09.2017 года.