Апелляционное определение № 33-1421/2026 от 24 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1421/2026

Судья Кулагина З.Г. Гражданское дело N 2-214/2026 УИД 21RS0025-01-2024-009132-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Яковлеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Озон», публичному акционерному обществу «Ростелеком», публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Водоканал», публичному акционерному обществу «Т Плюс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2026 года,

установила:

Указывая, что она является участником общей долевой собственности, так как ей принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 в поданном в суд иске к управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее также ООО «Озон либо Управляющая организация) заявила о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, обращаясь в суд с иском ФИО5 просила о возложении на ООО «Озон» обязанности по восстановлению работы общедомовой системы вентиляции в принадлежащей ей квартире, установлении межсекционной двери в чердачном помещении (теплом чердаке) между секциями многоквартирного дома № (подъезд N 1, подъезд N 2), произведении уборки и обработки от плесени чердачного помещения (теплого чердака) секции многоквартирного дома № (подъезд N 1), выполнении побелки стен, потолка и внутренней поверхности вытяжной (вентиляционной) чердачного помещения (теплого чердака) секции многоквартирного дома № (подъезд N 1); произведении очистки воздуховодов общедомовой системы вентиляции от горючих отходов и отложений; произведении демонтажа оборудования сотовых операторов с теплого чердака, в случае не проведения их операторами публичного акционерного общества (далее также) ПАО Ростелеком, ПАО Мегафон, устранению промерзания, восстановлению теплозащиты, влагозащиты несущих (наружных) стен теплого чердака секции многоквартирного дома № с помощью дополнительного утепляющего слоя; устранения промерзания, восстановления теплозащиты, влагозащиты несущих (наружных) стен следующих помещений принадлежащей квартиры №: кухня, зал, спальня 1, туалет, ванная, спальня 2 с помощью дополнительного утепляющего слоя; восстановления поврежденных участков штукатурки стен и потолков, а также их покрасочного и побелочного покрытия, покрасочного покрытия лестниц, секции многоквартирного дома № (подъезд N 1); произведения перерасчета платежей за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению (компонент теплоноситель) ненадлежащего качества, отсутствия давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора за период с 22.07.2024 по 05.12.2024.

В обоснование иска ФИО5, указала, что ООО «Озон» не производит осмотр общего имущества помещений многоквартирного жилого дома и не составляет соответствующие акты, при этом по ее обращению Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики были организованы проверки, по результатам которых выдавались предписания на предмет устранения выявленных недостатков, должностные лица привлекались к административной ответственности.

Как указывает заявитель, управляющая компания в нарушение правил жилищного законодательства, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этом же исковом заявлении, указав, что чердачное помещение многоквартирного жилого дома используется для размещения оборудования сотовых операторов на основании заключенных договоров лот 31.12.2020 с ПАО «Ростелеком» и 01.01.2011 с ПАО «Мегафон», имело место технологическое присоединение к общедомовой электрической сети, ФИО5 также заявила требование о возложении обязанности на ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» по демонтажу оборудования с чердачного помещения (теплого чердака), отключения оборудования с общедомовой электрической сети, а также возложить обязанности на АО «Водоканал» по производству перерасчета платежей за предоставленные коммунальные услуги за холодную воду ненадлежащего качества (давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора) за период с 22.07.2024 по 05.12.2024, а на ПАО «Т Плюс» обязанности по производству перерасчета платежей за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (компонент теплоноситель) ввиду отсутствия давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора за период с 23.10.2023 по 21.12.2023, и с 22.07.2024 по 05.12.2024.

ФИО5 просила о взыскании с каждого из ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере по 50000 руб., а с ООО «Озон» дополнительно - расходов по проведению тепловизионного обследования в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец ФИО5 просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель ФИО6 исковые требования поддержал.

Представители ООО «Озон» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, указав, что выявленные Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики недостатки устранены, свои обязанности по содержанию многоквартирного дома организация выполняет надлежащим образом.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без решения собрания собственников жилья и без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи, установка данного оборудования необходима исключительно для оказания услуг связи проживающим в нем абонентам, расчеты за потребленную энергию осуществляются Обществом напрямую гарантирующему поставщику.

Ответчик ПАО «Мегафон» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что размещение оборудования не противоречит нормам законодательства, направлено на обеспечение доступа населения к услугам сети интернет и связи, оборудование соответствует всем техническим требованиям, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, ввиду недоказанности.

Ответчик АО «Водоканал» представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что давление в системе холодного водоснабжения соответствует установленным нормам.

Ответчик ПАО «Т Плюс» изложил возражения относительно иска в отзыве на него, указал, что параметры теплоносителя на границе балансовой и эксплуатационной ответственности со стороны теплоснабжающей организации соответствуют требованиям нормативных документов и достаточные для эффективной работы системы горячего водоснабжения.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Чувашской Республике, АО «Чувашская энергосбытовая компания», ФИО10, ФИО11 представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.01.2026 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Озон» в пользу ФИО5 взыскан моральный вред 4000 руб., расходы на оплату услуг специалиста за проведение тепловизионного обследования 4500 руб., на услуги представителя 5000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.

На это судебное постановление ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель, указывает, что судом не исследованы доводы и доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрении дела, ответчиком не в полном объеме выполнены требования, считает, что выводы суда о соответствии размещенного провайдерами в чердачном помещении оборудования преждевременны, ввиду того, что вопрос соответствия горячего водоснабжения нормативным требованиям, требует специальных познаний просит назначить по делу судебную экспертизу по предложенным ею вопросам, а оплату возложить на ООО «Озон».

Истец ФИО5 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО «Озон» ФИО7, ПАО «Т Плюс» ФИО12 возражали относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № дома <адрес> являются ФИО5, ФИО10, ФИО11 по 1/3 доле в праве каждый.

Управление многоквартирным домом № по улице <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Озон».

Разрешая материально-правовые требования ФИО5 суд, исследовав и оценив по правилам статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, основания для возложения на ООО «Озон» испрашиваемых истцом обязанностей не усмотрел.

Как указал суд, деятельность Управляющей компании регламентирована пунктами 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, частями 1.2 и 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и должна соответствовать Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Действительно, как отметил суд, по обращению ФИО5 Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики была проведена проверка на предмет кратности возбухообмена в принадлежащей истцу квартире, однако выданное в адрес ООО «Озон» предписание от 13.12.2023 N № было им исполнено, что подтверждается протоколом ООО «Нико-М» от 19.01.2024, согласно которому квартира № расположена на 9 (последнем жилом) этаже в кирпичном многоэтажном доме, в квартире заменены проектные деревянные окна на пластиковые, приточные клапана отсутствуют, в квартире смонтирована проектная газовая плита, согласно проекту в квартире два вентиляционных канала естественной вентиляции с обособленными вентиляционными шахтами; на кухне смонтирован механический вытяжной зонт (вытяжка) неустановленной мощности над газовой плитой для удаления загрязненного воздуха и продуктов сгорания, выход зонта смонтирован через комбинированную решетку в вентиляционный канал; на входе в санузел присутствует порог в дверном проеме, принудительная вентиляция отсутствует.

В результате осмотра выявлено отсутствие приточных клапанов, отсутствие режима «микропроветривания» или его неработоспособность; состояние вентиляционных шахт определено как хорошее, загрязнений не выявлено.

Согласно заключению ООО «Нико-М» от 19.01.2024 в квартире № дома № по улице <адрес> выполнен ремонт с заменой деревянных проектных окон на герметические пластиковые, заменена входная квартирная дверь на герметическую, установлена вытяжка с выводом в вентиляционный канал через комбинированную решетку, которая перекрывает значительную часть площади вентиляционного окна; в квартире не обнаружены приточные клапана ни в каком исполнении, в санузле установлен порог в деревянном проеме, что также затрудняет воздухообмен; с обеспечением достаточного притока воздуха в помещение, с приоткрытыми окнами, работа вентиляции нормальная и обеспечивает соответствие с нормами СП 54.13330.2020 «Здания жилые многоквартирные».

В последующем по неоднократным обращениям ФИО5 по вопросам связанными с управлением многоквартирным домом, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проводились проверки, однако нарушений со стороны Управляющей компании не выявлено, что следует из сообщения от 06.06.2024.

15.12.2024 комиссией управляющей организации ООО «Озон» вновь проведена проверка системы вентиляции, о чем был составлен акт, в соответствии с которым вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии.

Относительно, содержащегося в предписании Государственной жилищной инспекции от 13.12.2023 N № требования о восстановлении теплозащитных свойств принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры, суд отметил, что эти работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании заключенного с ООО «»Озон» договора от 01.04.2024, проведены работы по утеплению кирпичной кладки, а в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 были проведены работы по устройству наружной теплоизоляции здания с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит 50 мм на общую сумму 240755 руб.

Результат работ был принят заказчиком с участием уполномоченного собственниками многоквартирного дома лица ФИО2

Что касается требования истца об установлении межсекционной двери в чердачном помещении (теплом чердаке) между секциями многоквартирного дома № (подъезд N 1, подъезд N 2), то суд квалифицировал такие работы как реконструкцию, влекущую изменение параметров объекта капитального строительства, на выполнение которой, в силу части 1 статьи 40 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, требуется согласие всех собственников либо не менее чем двумя третями голосов от общего числа всех собственников.

Применительно к этому делу такого согласия собственников получено не было.

Относительно требования истца о проведении уборки и обработки от плесени чердачного помещения (теплого чердака) секции многоквартирного дома № (подъезд N 1), суд отметил, что такие работы были проведены и приняты по акту от 17.12.2024 уполномоченным собственниками многоквартирного дома лицом ФИО3 проживающей в квартире № этого дома, в связи с этим оснований для удовлетворения требований ФИО5 не усмотрел.

Суд также отметил, что ООО «Озон» были проведены работы по восстановлению поврежденных участков штукатурки стен и потолков, а также их покрасочного и побелочного покрытия, покрасочного покрытия лестниц, секции многоквартирного дома № (подъезд N 1), что подтверждается актом от 20.06.2025, а также справкой приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества от этой же даты; работы выполнялись в период с 01.06.2025 по 30.06.2025 и были приняты уполномоченным собственниками лицом ФИО4

По изложенным мотивам суд основания для удовлетворения иска к ООО «Озон» не усмотрел, отказал ФИО5 в иске в этой части.

Разрешая требования к операторам связи ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком» суд указал, что эти отношения в связи с заключением, соответственно, договоров от 01.01.2011 N № и от 31.12.2020 N № находятся в правовом поле Федерального закона от 07.07.2023 N 126-ФЗ «О связи», в статью 6 которого 06.04.2024 Федеральным законом N 67-ФЗ внесены изменения, и в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» была дополнена пунктом 6 следующего содержания: размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Этим же Законом Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен пунктом 4.2, согласно которому в целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса и пунктом 4.3, в соответствии с которым в случае, если монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме повлекли нарушение требований пожарной безопасности, требований законодательства о градостроительной деятельности, санитарных норм и правил, оператор связи несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный оператором связи общему имуществу в многоквартирном доме в результате монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возмещению в полном объеме оператором связи, причинившим такой вред.

Отметив право оператора связи в редакции действующего закона размещать оборудование сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме без согласия собственников помещений, суд нарушений прав истца не усмотрел, отметил, что доказательств того, что это оборудование нарушает правила противопожарной безопасности, не представлено, расчеты за потребленную энергию осуществляются операторами напрямую с гарантирующим поставщиком, в иске в это части истцу отказал.

Не усмотрел суд оснований и для возложения обязанности на АО «Водоканал» по производству перерасчета платежей за предоставленные коммунальные услуги за холодную воду ненадлежащего качества (давление в системе холодного водоснабжения в точке водозабора) за период с 22.07.2024 по 05.12.2024, а на ПАО «Т Плюс» обязанности по производству перерасчета платежей за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества по горячему водоснабжению (компонент теплоноситель) ввиду отсутствия давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора за период с 23.10.2023 по 21.12.2023, и с 22.07.2024 по 05.12.2024.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки коммунальных услуг несоответствующего качества в указанный период не представлено.

Так, суд указал, что потребитель в силу пункта 105 Правил N № при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу, работник которой немедленно уведомляет ресурсоснабжающую организацию, проводится проверка, дата и время, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушением качества.

Именно такой порядок установлен для перерасчета платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, и этот порядок не был инициирован потребителем.

Отметив, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, оснащен закрытой зависимой системой теплоснабжения, система горячего водоснабжения - это теплообменик, поставка горячей воды, в соответствии с договором заключенным с ООО «Т Плюс» от 01.08.2021 поставляется на индивидуальный тепловой пункт (бойлер), который затем используется для подогрева горячей воды, поступающей в качестве коммунального ресурса конечным потребителям, суд указал, что бойлер находится в зоне обслуживания ООО «Озон», который и регулирует конечный температурный режим.

Суд также обратил внимание на то, что доводы истца о ненадлежащем качестве поставки горячей воды опровергаются актами замера по ее требованию 25.01.2023, 16.10.2024 температуры горячего водоснабжения при выходе из бойлера, и они соответствовали нормативным требованиям.

Оснований для удовлетворения иска к указанным ответчикам суд не усмотрел.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с допущенными нарушениями, выявленными Государственной жилищной инспекцией, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усмотрел основания для компенсации причиненного истцу вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установил его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Суд также разрешил процессуальный вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истца приведены доводы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что суду следовало решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки качества оказываемых ООО «Озон» услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома, возложив оплату экспертизы на указанное юридическое лицо.

Проверяя решение суда по доводам жалобы стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов относится к одному из источников доказательств.

Однако, согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в традиционно четырех различных областях: науки, техники, искусства, ремесла.

При этом по общему правилу, закрепленному в части 1 статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство; в случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Следовательно, заявляя в суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической и теплотехнической экспертизы, истец ФИО5, прежде всего, должна была внести причитающиеся экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республики - Чувашии.

Указанная процессуальная обязанность истцом не была исполнена.

При этом доводы автора жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку, во-первых, отношения сторон в правовом поле договора купли-продажи товара не находятся, во-вторых, настоящее дело не является спором о причинах возникновения недостатков в товаре.

Истцом инициирован в суд спор относительно качества оказываемых ей Управляющей компанией услуг по обслуживанию помещений многоквартирного дома, и при таком положении истец, прежде всего, должна доказать требуемый фактический состав наличия заявленных ею недостатков, однако, таких доказательств истцом представлено не было, а заявленные ею доводы были опровергнуты представленными в суд ответчиком доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает судебная коллегия и то, что обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами возложена на лиц, участвующих в деле, статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А в данном деле, заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической и теплотехнической судебных экспертиз, ФИО5 предложила поставить перед экспертами 17 вопросов, которые, по сути, охватывают все сферы деятельности обслуживающей дом организации, тем самым, истец, придав своим действиям, внешне правомерную форму фактически за счет ответчика выразила намерение проверить оказываемые им услуги по ремонту и содержанию жилого многоквартирного дома.

Такие действия процессуально добросовестными признать нельзя.

По изложенным доводам судебная коллегия процессуальных оснований для назначения по делу судебных экспертиз, как о том просит в жалобе истец, не усматривает.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ФИО5 денег в качестве причитающегося экспертам вознаграждения за проведение экспертизы, при ее назначении судом второй инстанции не вносила, при этом такая обязанность была ей разъяснена судом апелляционной инстанции в судебном извещении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать ФИО5 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления судебного постановления в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: