Апелляционное определение № 33-723/2026 от 17 марта 2026 г.

33-723/2026 судья Мамонтова Ю.В.

УИД- 71RS0026-01-2025-001594-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Корниенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», К.М. на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец К.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 133367,26 руб.,

-штраф в размере 67209,50 руб.,

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.,

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 384,74 руб., с учетом износа – 78900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его (К.М.) заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость» либо выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78 900 руб., уведомив письмом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Независимость» и оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований он, истец, предоставил расчет-калькуляцию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № CP, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 229 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что поскольку ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, исполнение им обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем у него, истца, возникло право требования возмещения убытков с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 78 900 руб. и 52 484,74 руб., то есть всего 131384,74 руб. В связи с этим полагает размер убытков составляет 133367,26 руб. (264752 руб. – 131384,74 руб.).

На основании изложенного, уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 133367,26 руб., штраф в размере 67209,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец К.М. и его представитель адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Адвокатом Золоедовой М.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил решение, которым исковые требования К.М. удовлетворил частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу К.М. взыскано страховое возмещение в размере 133367,26 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскано 233367,26 руб. Также суд постановил взыскать с со СПАО «Ингосстрах» бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8901,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований К.М. было отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение Привокзального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что расчет страхового возмещения производится исключительно из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как суд определил страховую выплату исходя из рыночной оценки повреждений транспортного средства, что противоречит положениям Закона о ОСАГО.

В свою очередь К.М. в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате юридической помощи представителя, и просил взыскать их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и автомобиля Honda <данные изъяты> принадлежащего К.М. и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты>, получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.М. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131 384,74 руб., с учетом износа – 78900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Направление на восстановительный ремонт просил выдать на СТОА ООО «Независимость», которая соответствует требованиям ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства и с которой у страховщика заключен договор. В случае невозможности выдать направление в выбранную им СТОА, просил произвести урегулирование страхового случая без учета износа на заменяемые детали путем выплаты, для самостоятельной организации восстановительного ремонта своего транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу К.М. страховое возмещение в размере 78900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно расчету-калькуляции которого от ДД.ММ.ГГГГ №CP рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 229 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о безосновательном изменении формы страхового возмещения, требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований К.М. отказано, при этом, как следует из данного решения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> проведенной в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135541 руб. 60 коп., с учетом износа – 84000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 519306 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 484,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего К.М., с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба по ОСАГО с учетом допустимых округлений составляла 82 925 руб., без учета износа деталей 134 419 руб.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составляет 264 752 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту -Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако какого либо соглашения материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что размер ущерба причиненного автомобилю истца был определен в 264 752 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с учетом выплаченных ранее сумм страхового возмещения всего 133367,26 руб.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах».

Разрешая апелляционную жалобу К.М. об изменении решения в части взыскания расходов по оплате юридической помощи представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.М. расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.М. (Доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты Золоедовой М.В. (Адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласного данного договора объем юридической помощи состоит из:

Консультации, претензии в страховую компанию – 10 000 руб., подготовка и направление финансовому уполномоченному обращения по факту ДТП - 5 000 руб., подготовка и направление сторонам и в суд первой инстанции искового заявления – 15 000 руб., представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – 20 000 руб., а всего 50 000 руб.

Оплата данного договора подтверждается квитанцией серии АА 164431 на сумму 50 000 руб.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая расценки установленные решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. «О минимальных расценках применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» фактического объема проведенной работы представителем, судебная коллегия считает, что размер оплаты юридической помощи взысканный судом первой инстанции не отвечает принципу разумности, и полагает необходимым увеличить его до 35 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, как и общая сумма подлежащая взысканию.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в пользу К.М. с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридической помощи увеличив ее размер до 35 000 руб.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» №) в пользу К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 133 367,26 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 243 367 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 26 коп.

В остальной части решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах, К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.