Решение № 12-305/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-305/2017

Дело № 12-305/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., с участием заявителя ФИО1, старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев в порядке Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ по жалобе ФИО1 С,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершил стоянку транспортного средства, после чего допустил открывание двери, чем создал помеху для движения другому транспортному средству: Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указав, что его вина в совершении данного правонарушения установлена не была, постановление не мотивировано, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о его виновности. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вынесенное постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - старший инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании имеющихся в административном материале доказательств его виновности, в связи с чем является законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевшая ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил стоянку транспортного средства, после чего допустил открывание двери, чем создал помеху для движения другому транспортному средству: Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП у транспортного средства ИВЕКО №, принадлежащее ФИО1, повреждена левая передняя дверь, у транспортного средства Форд Фокус, принадлежащее ФИО3, повреждены правая передняя дверь, правое зеркало заднего вида;

- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Ивеко, открыл переднюю левую дверь автомобиля, при этом повредил её транспортное средство Форд Фокус.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, исследовав доводы жалобы, материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 совершил стоянку транспортного средства, после чего допустил открывание двери, чем создал помеху для движения другому транспортному средству: Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 указанного Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, среди прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вышеуказанные положения закона в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были:

Так, обжалуемое ФИО1 постановление не мотивировано, в тексте постановления не приведены доказательства виновности заявителя, не дана оценка доказательствам его виновности.

Согласно представленным материалам, ФИО1 собственноручно дал письменные объяснения, в которых оспаривает существо правонарушения, виновным себя не считает. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, которыми опровергаются объяснения ФИО1 и не дана им оценка.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше нарушения закона, допущенные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая однозначный вывод о необходимости отмены обжалуемого постановления, оснований к оценке иных доводов, приведенных заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Фисунов