Решение № 2-638/2020 2-638/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-638/2020

Дело № 2-638/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в форме расписки, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить вознаграждение в сумме 1800 рублей в месяц за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик не выплатила основной долг, не вносила оплату вознаграждения. Общая сумма долга составляет 100 000 рублей – основной долг, 95 400 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (1 800 руб. проценты за 1 месяц х 53 месяца). ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в сумме 100 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в сумме 95 400 рублей, всего 195 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований, указав в обоснование требований, что ФИО3 имеет перед ней долг в сумме 100 000 рублей, вытекающий из заключенного между ней и ответчиком договора купли-продажи действующего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, по которому ФИО3 была выплачена сумма 700 000 рублей. При этом между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о взаимозачете оставшейся суммы в размере 100 000 рублей в счет погашения долга по договору в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность в размере 100 000 рублей, вытекающую из договора купли-продажи действующего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке зачета первоначального требования о взыскании с нее долга в сумме 100 000 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами.

О принятии встречного искового заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в долг, которые ему до настоящего времени не возращены, никаких сумм в счет погашения долга ответчик не вносила. Договор покупки бизнеса был заключен между сторонами, однако условия договора ФИО2 не исполнены. По условиям договора ответчик должна была передать действующий бизнес, а также помещение, переоформив договор аренды, что ею не было сделано. Истец был вынужден освободить помещение. Просил иск ФИО3 удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражала, на встречном иске настаивала. В письменных возражениях и пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, ссылалась на то, что ФИО3 по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у нее действующий бизнес – магазин разливных напитков за 800 000 рублей. ФИО3 выплачена сумма по договору в размере 700 000 рублей. В части причитающейся к выплате 100 000 рублей между ними была достигнута устная договоренность о зачете указанной суммы в счет ее долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении внимания платы за пользование денежными средствами с момента заключения договора купли-продажи бизнеса. В связи с чем требования истца о выплате вознаграждения за пользование заемными средствами за период, наступивший после ДД.ММ.ГГГГ, полагает необоснованными. Вознаграждение за пользование денежными средствами, полученными по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1800 рублей в месяц выплачивались ФИО3 ежемесячно, наличными средствами и в безналичном порядке. При передаче денег наличными средствами расписки не составлялись в виду дружеских отношений. Если выплата задерживалась, в следующем месяце оплата производилась за текущий и просроченный период. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании вознаграждения за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность в размере 100 000 рублей, вытекающую из договора купли-продажи действующего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке зачета первоначального требования о взыскании с нее долга в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 95 400 рублей отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась ежемесячно оплачивать 1 800 рублей за использование денежных средств. Получение вышеуказанной суммы подтверждается подписью ответчика ФИО2

В установленный в расписке срок денежные средства в сумме основного долга ответчиком не были возвращены.

Доказательств возвращения полученной суммы займа в материалах дела не содержится, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в счет оплаты за пользование денежными средствами производила перечисление денежных средств на счет ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 руб., итого 18 800 рублей, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковским счетам истца и ответчика.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 86 400 руб., судебных расходов 2 464 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к требованию о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами.

Применяя срок исковой давности, учитывая дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и дату его отмены ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано выдачей и последующей отменой судебного приказа.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным применить срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами, и с учетом произведенного ответчиком перечисления денежных средств в сумме 18 800 руб., определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты вознаграждения за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (41 месяц) сумму 55 000 рублей (41 мес. х 1 800 руб. – 18 800 руб. = 55 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требования в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО2 ссылается на наличие задолженности ФИО3 перед ней по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а также наличие устной договоренности между ними о зачете указанной суммы в счет долга ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истец по встречному иску ссылается на исполнение обязательства по возврату долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречного обязательства в виде оплаты долга по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из представленного в суд искового заявления ФИО3 следует, что зачет встречных требований произведен не был, поскольку ФИО3 предъявил к ФИО2 иск о взыскании денежных средств по договору займа.

Таким образом, истец оспаривает факт произведенного зачета, что подтверждается инициированием данного судебного процесса.

Требование о взыскании суммы долга по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску не признавалось, соглашение о погашении задолженности между сторонами не заключалось.

При этом зачет встречных требований должен быть явным, содержать конкретный размер обязательств, подлежащих зачету.

С учетом изложенного, согласно требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств путем зачета требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова