Решение № 2А-530/2020 2А-530/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика и представителя административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Бологовского городского суда по делу №2-48/2015, вступившего в законную силу 14.02.2015г., был выдан исполнительный лист №... от 16.02.2015г. о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 448232,88 руб. в пользу ЗАО Банк «Советский». Согласно кредитного договора (автокредита) №... от 08.11.2012г. им приобретен автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO 2012г.в., с государственным регистрационным знаком №... (транспортное средство является залоговым имуществом ЗАО Банк «Советский»). Исполнительное производство №12595/15/69004-ИП находилось на исполнении пристава-исполнителя ФИО2 На указанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. В июне 2018 года права АО Банк « Советский» как кредитора перешли к АО Банк АВБ, на основании договора цессии №... от 28 июня 2018 года (договор об уступке прав). 28.01.2020г. между ним и НАО « ПКБ» (НАО «Первое коллекторское агентство») заключен договор рефинансирования (договор поручительства №...) по имеющейся задолженности. Исполнительный лист №002244171 от 16.02.2015г. отозван 23.06.2020г. НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ограничительные меры, а именно запрет на регистрационные действия не отменены. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, 2012г.в., с государственным регистрационным знаком №... в связи его реализацией для погашения задолженности перед НАО «ПКБ» согласно договора рефинансирования.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 августа 2020 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 и Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» и ФИО3.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 16 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что он ознакомился с делом №2-29/2016, решением Бологовского городского суда Тверской области от 08.02.2016г. в удовлетворении требований ФИО3 в части наложения ареста на его автомобиль было отказано. Данное решение было обжаловано в Тверской областной суд и оставлено в силе. 15.03.2016г. решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист. Судебным приставам он подал заявление о выдаче копии постановления о наложении ареста на автомобиль, но оно до сих пор остается без ответа. В декабре 2019 года произошла замена стороны по автокредитному договору на НАО «Первое коллекторское бюро». В январе 2020 года между ним и НАО «ПКБ» заключен договор рефинансирования по имеющейся задолженности. Исполнительный лист от судебных приставов был отозван. Автомобиль является залоговым имуществом банка до тех пор, пока кредит не будет полностью выплачен. Арест залогового имущества в целях обеспечения другого иска не допускается. В его случае автомобиль является залоговым имуществом НАО «ПКБ», ПТС находится у них. В договоре уступки прав требования об этом напрямую говорится. Просит суд отменить постановление судебного пристава от 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства для реализации им автомобиля и погашения долга перед НАО «ПКБ».

Административный ответчик и представитель административного ответчика Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области - судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что при окончании исполнительного производства снимаются все запреты и ограничения по нему, иначе его просто не окончить. В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АО Банк Советский все ограничения по ФИО1 сняты, но у него имеется задолженность по исполнительному производству в пользу ФИО3, и в рамках данного производства на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Как только был снят один запрет, сразу же был наложен другой. 30.04.2019г. в рамках исполнительного производства в пользу АО Банк Советский был снят арест с транспортного средства. После того, как взыскатель ПАО Национальный банк «Траст» не отреагировал на предложение оставить имущество за собой, данное имущество было возвращено должнику. Снять все запреты на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 невозможно. По поводу его заявления о выдаче копии постановления пояснила, что у них еще или не вышел срок для дачи ответа, или ответ направлен по почте и еще не получен должником.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст», будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 ч.ч.9,11 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.1,12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.)

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.ст.68,69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст.89 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п.1-3 ст.91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.14 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу №2-48/2015 с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взысканы задолженность по кредитному договору №... от 08 ноября 2012 года в сумме 440626 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7606 рублей 27 копеек, а всего 448232 рубля 88 копеек.

03 июля 2015 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №12595/15/69004-ИП на основании исполнительного листа №002244171, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-48/2015.

21 марта 2017 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, 2012г.в., с государственным регистрационным знаком №... стоимостью 300000 рублей, 22 марта 2017 года ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО1

20 июля 2017 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках возбужденного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства произведены мероприятия, направленные на реализацию арестованного имущества – автомобиля ФИО1, однако 30 апреля 2019 года с автомобиля был снят арест, и он был возвращен должнику в связи с его не реализацией и отказом взыскателя в принятии арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 августа 2019 года произведена замена взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

09 декабря 2019 года между ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №..., в том числе и по кредитному договору №... от 08 ноября 2012 года.

28 января 2020 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и В.Е.А. заключен договор поручительства №... в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору №... от 08 ноября 2012 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 17 марта 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на НАО «Первое коллекторское бюро».

09 июля 2020 года исполнительное производство №12595/15/69004-ИП окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю, все исполнительные действия отменены, в том числе и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу №2-29/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 мая 2016 года, с ФИО1 и В.Е.А. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в солидарном порядке по договору займа от 14 июня 2014 года в сумме 178300 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24314 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1300 рублей и расходы за участие в деле представителя в размере 15000 рублей, а всего 225040 рублей 81 копейка. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль SUV Т11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и взыскании расходов на участие в деле представителя в размере 25000 рублей, отказано.

При принятии искового заявления по вышеуказанному гражданскому делу определением Бологовского городского суда Тверской области от 09 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство SUV Т11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль.

27 февраля 2017 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №8017/17/69004-ИП на основании исполнительного листа №018542796, выданного Бологовским городским судом Тверской области по делу №2-29/2016.

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству №8017/17/69004-ИП от 27 февраля 2017 года до настоящего времени не должником не погашена, 09 июля 2020 года Бологовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, 2012г.в., с государственным регистрационным знаком №....

Доводы административного истца о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом взыскателя, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что взыскатель отказался принять автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего залог автомобиля был прекращен.

Доводы административного истца о том, что решением суда в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль было отказано, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, определение суда от 09 декабря 2015 года о принятии мер по обеспечению иска не обжаловалось, вступило в законную силу и действует до полного погашения долга по возбужденному исполнительному производству.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая приведенный анализ доказательств и действующего законодательства, суд применительно к частям 9, 11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что их действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в рамках предоставленной им компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, без нарушения прав административного истца.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административные исковые требования. Следовательно, суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 названной статьи Кодекса, отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства SUV T11 VORTEX TINGO, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

1версия для печати