Апелляционное определение № 33А-3682/2026 33А-3708/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Улайси В.В. Дело № 33а-3682/2026(33а-3708/2025)

25RS0001-01-2025-004226-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Горпенюк О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Владивостока к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю, государственному инспектору г. Владивостока по пожарному надзору Климовичу ФИО8 о признании незаконным предписания,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным предписание государственного инспектора города Владивостока по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №; увеличить установленный срок устранения нарушений предписания №, установленный государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1.

В обоснование требований указано, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, предписание надзорным органом вынесено незаконно, с нарушением положений действующего законодательства, является неисполнимым и возлагает на администрацию г. Владивостока обязанности за пределами вопросов местного значения. Выездная проверка по контролю за ранее выданными предписаниями не проводилась, документы, подтверждающие выполнение ранее выданных предписаний к сведению государственным инспектором не принимались. Пункты невыполненных нарушений, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически перенесены с выданных ранее предписаний от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем администрацией г. Владивостока в рамках обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах Владивостокского городского округа проведены достаточные мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктами 123, 124, 125, 128, 148 предписания установлено, что шлагбаумы, установленные на въезде во двор многоквартирных домов по адресам, указанным в предписании, не обеспечены автоматической разблокировкой и (или) открывание шлагбаумов, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудио-связи с местом их установки; также расстояние от бетонного блока, расположенного в границах земельного участка до многоквартирного жилого дома по адресу, указанному в предписании, не соответствует нормам. Вместе с тем, земельные участки, на которых установлены шлагбаумы и бетонные блоки являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, и в силу закона являются общедолевой собственностью граждан, в связи с чем, демонтаж шлагбаума, бетонных блоков должен осуществляется на основании требований Жилищного кодекса ЖК РФ собственниками многоквартирного жилого дома либо управляющей компанией.

Пунктом 149 предписания установлено, что не установлены светофоры или световые указатели с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги на проезжей части и тротуарах напротив выездной площадки пожарных депо по адресам, указанным в предписании. Вместе с тем, светофор по <адрес> установлен, участок улично-дорожной сети по <адрес> не относится к собственности Владивостокского городского округа, а является собственностью Приморского края, отсутствует обоснованность установления светофоров по <адрес>

Пунктом 150 предписания установлено, что не обеспечивается пожарная безопасность городского округа в рамках реализации мер пожарной безопасности, а именно: отсутствуют планы и программы развития территории с разработкой и осуществлением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности. Данный пункт не соответствует действительности, поскольку генеральный план Владивостокского городского округа утвержден решением Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 года № 119 (с внесенными изменениями постановлением Правительства Приморского края от 30 января 2020 года № 61-пп (ред. от 15 января 2024 года) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа», которым предусмотрены мероприятия по обеспечению мер пожарной безопасности, такие как строительство пожарных депо. Вышеуказанным нормативным актом предусмотрены планы, программы развития территории, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

Пунктом 152 предписания установлено, что не обеспечивается пожарная безопасность городского округа в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, допускается стоянка автотранспортных средств, препятствующих проезду пожарной техники по адресам, указанным в предписании. Тогда как, администрацией г. Владивостока разработана и утверждена схема движения автотранспорта на дорогах общего пользования Владивостокского городского округа с установкой запрещающих парковку автотранспорта знаков. Таким образом, администрацией г. Владивостока приняты все первичные меры для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Пункт 155 перенесен из предыдущего предписания 2024 года, и был исполнен в ноябре 2024 года.

Пунктом 156 предписания установлено, что не в полном объеме обеспечена пожарная безопасность городского округа в части надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения. Однаком, административный истец полагает, что обеспечение неисправности, своевременного обслуживания и ремонта наружного противопожарного водоснабжения обеспечивает КГУП «Приморский водоканал» в зоне эксплуатационной ответственности, потому как нормативно правовыми актами Владивостокского городского округа, Правительства Приморского края все объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, были переданы в государственную собственность Приморского края, а также закреплены на праве хозяйственного ведения за КГУП «Приморский водоканал». На организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводноканализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

В отношении пункта 157 предписания, устанавливающего, что ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 м по адресам, указанным в предписании, административный истец, ссылаясь на Правила применения СП 4.13130 установленные Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указывает на их добровольное применение. Полагает, что положения названного правового акта не подлежат применению в данном случае, поскольку <адрес>, <адрес> проектировались и застраивались до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», реконструкция не производилась.

Пунктом 158 предписания установлено, что противопожарное расстояние от границ застройки населенных пунктов до лесных насаждений менее 50 метров, в том числе территории не в полном объете оборудованы минерализованными полосами. Место выявления нарушения: <адрес>, что не соответствует действительности. В целях обеспечения пожарной безопасности на территории о. Попова по границе участков с кадастровыми номерами № на праве постоянного (бессрочного) МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Владивостока» минерализованная полоса оборудована в октябре 2024 года, в районе <адрес>). Сведения представлены в ходе проверки государственному инспектору г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 На о. Рейнеке в 2023 году оборудована и ежегодно обновляется минерализованная полоса по периметру населенного пункта, длина которой составляет 1,775 км. Акты выполненных работ представлены в ходе проверки государственному инспектору г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1.

Пунктом 159 предписания установлено, что не в полном объеме созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия забора воды из источников наружного противопожарного водоснабжения. Место выявления нарушения: <адрес>, что также н соответствует действительности. В <адрес> имеется 4 пожарных гидранта ПГ К-100, расположенных по адресам: <адрес>. Балансодержателем является КГУП «Приморский водоканал», сведения представлены в ходе проверки государственному инспектору г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1

Пунктами 160-169 предписания установлено, что не соблюдено условие, согласно которому время следования первого подразделения пожарной охраны к месту вызова от места дислокации не должно превышать 10-ти минут для городских населенных пунктов. Вместе с тем, определение места дислокаций подразделений пожарной охраны на территории городского округа в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» не относится к вопросам местного значения и не входит в полномочия органов местного самоуправления.

Пунктами 170-199 предписания установлено, что не обеспечено создание противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров и иных барьеров, обеспечивающих исключение возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров по границе земельных участков, указанных в предписании. Вместе с тем, данные земельные участки находятся в собственности у физических лиц либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве собственности у юридических лиц, полагает, администрация г. Владивостока в данном случае не является надлежащим исполнителем.

В обоснование доводов о невозможности исполнения предписания в установленный им срок обращает внимание, что выполнение мероприятий, установленных пунктами 2-147 предписания, по демонтажу нежилых строений до многоквартирных жилых домов происходит в рамках доведенного финансирования. В связи с ограниченным финансированием единовременно осуществлять демонтаж на всей территории Владивостокского городского округа не представляется возможным.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, в случае отказа в данных требованиях рассмотреть вопрос об увеличении срока устранения нарушений.

Государственный инспектор г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 по существу заявленных требований возражал. Указал, что в адрес администрации г. Владивостока неоднократно выносились предписания о необходимости устранения допущенных нарушений в сфере пожарной безопасности, а, следовательно, имелось достаточно времени для их устранения. Все документы, подтверждающие исполнение ранее выданных предписаний, были учтены при вынесении оспариваемого предписания. Администрация г. Владивостока как лицо, на котором лежит принятие первичных мер пожарной безопасности, должна была уведомить собственников и иных правообладателей земельных участков о необходимости оборудовать минерализованную защитную полосу. При определении ширины проездов учитывались минимально возможные расстояния.

Представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что материалы, подтверждающие устранение части нарушений не представлены контролируемым лицом в установленном порядке. Информация направлялась на личную почту государственного инспектора, при этом документы не содержали сопроводительных писем с указанием исходящих номеров, а также не были подписаны надлежащим образом, в связи с чем, не подлежали приему и регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными пункт 149 в части установки светофоров или световых указателей с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда автомобилей из гаража по сигналу тревоги на проезжей части и тротуарах напротив выездной площадки пожарного депо по адресу: <адрес>А, а также пункт 157 предписания государственного инспектора г. Владивостока по пожарному надзору об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем администрации города Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным ранее в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статья 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Владивостокского городского округа проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По итогам проведения проверки государственным инспектором г. Владивостока по пожарному надзору ФИО1 администрации г. Владивостоку выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно указанному предписанию, допущенные нарушения обязательных требований пожарной безопасности выразились в следующем:

Согласно пунктам 2-122, 124-147 расстояния от нежилых строений, бетонных блоков до многоквартирных домов по адресам, указанным в предписании, не соответствуют требованиям и. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

Согласно пунктам 123, 148 шлагбаумы, установленные на въезде во двор многоквартирных домов по адресам, указанным в предписании, не обеспечены автоматической разблокировкой и (или) открывание шлагбаумов, не организовано круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума, на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудио-связи с местом их установки.

Согласно пункту 149 не установлены светофоры или световые указатели с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги на проезжей части и тротуарах напротив выездной площадки пожарных депо по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 150 отсутствуют планы и программы развития территории с разработкой и осуществлением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности.

Согласно пункту 152 не обеспечивается пожарная безопасность городского округа в части обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, допускается стоянка автотранспортных средств, препятствующих проезду пожарной техники по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 155 не произведена своевременная уборка мусора, сухой растительности и покос травы не земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов и на территории общего пользования вне границ населенных пунктов по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 156 не в полном объеме обеспечивается пожарная безопасность городского округа в части надлежащего состояния 11 источников противопожарного водоснабжения по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 157 ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 м по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 158 противопожарные расстояния от границ населенных пунктов до лесных насаждений менее 50 м, в том числе территории не в полном объеме оборудованы минерализованными полосами по адресам, указанным в предписании.

Согласно пункту 159 не в полном объеме созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения по адресам, указанным в предписании.

Согласно пунктам 160-169 предписания не соблюдено условие, согласно которому время следования первого подразделения пожарной охраны к месту вызова от места дислокации не должно превышать 10-ти минут для городских населенных пунктов.

Согласно пунктам 170-199 не обеспечено создание противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 10 метров или иных барьеров, обеспечивающих исключение возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также установления на соответствующей территории особого противопожарного режима по адресам, указанным в предписании.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность, организовать мероприятия по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и признавая незаконными пункты 149 в части установки светофоров или световых указателей с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда автомобилей из гаража по сигналу тревоги на проезжей части и тротуарах напротив выездной площадки пожарного депо по адресу: <адрес>А, а также пункт 157 предписания, которым на администрацию Владивостокского городского округа возложена обязанность устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3,5 метров, место выявления <адрес>. Суд первой инстанции исходил из того, установка элементов обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся светофоры, является частью дорожной деятельности; возложение на администрацию г. Владивостока обязанности обеспечить ширину проезда для пожарной техники не менее 3,5 метров по указанным адресам без учета высоты зданий и сооружений в дальнейшем может повлечь коррекцию ширины проезда для пожарной техники и, соответственно, дополнительные финансовые затраты, которых можно избежать в случае изначального определения необходимой ширины проезда для пожарной техники с учетом установленных критериев.

Признавая предписание от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части законным, суд первой инстанции указал, что именно на администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечения пожарной безопасности муниципального образования согласно правилам, документам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля. Несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 2-148, 150, 152, 155, 156, 158-199 предписания нарушает основные принципы пожарной безопасности, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оценивая выводы администрации г. Владивостока о том, что демонтаж шлагбаумов, бетонных блоков, расположенных в границах земельных участков, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, должен осуществляться собственниками данных домов либо управляющей компанией, по мнению суда, не освобождает администрацию г. Владивостока от обязанности обеспечить первичные меры пожарной безопасности в границах города Владивостока.

Суд первой инстанции по аналогичным основаниям также признал необоснованными доводы администрации г. Владивостока о том, что к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети, администрация г. Владивостока владельцем указанного имущества не является.

Судом сделан вывод, что статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в виде создания в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения.

Установка дорожных знаков, по мнению суда, запрещающих парковку автотранспорта по адресам, указанным в предписании, не свидетельствует о принятии администрацией г. Владивостока исчерпывающих мер для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Нахождение земельных участков, указанных в предписании, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования у физических и юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у администрации г. Владивостока возможности создания противопожарной защитной минерализованной полосы в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов по границе данных земельных участков. Также администрация г. Владивостока вправе была уведомить собственников (правообладателей) земельных участков в рамках муниципального контроля о необходимости создания минерализованной полосы, чего не было сделано.

Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119 (ред. от 15.01.2024), установлены параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, в том числе объектов обеспечения пожарной безопасности (пожарное депо), вопреки доводам администрации г. Владивостока о том, что определение места дислокаций подразделений пожарной охраны на территории городского округа не входит в полномочия органов местного самоуправления. При этом Генеральный план Владивостокского городского округа помимо размещения пожарных депо иных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности не предусматривает, что не позволяет его в полной мере расценивать как план, схему и программу развития территорий городских округов, предусматривающую мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. В силу части 77 Федерального закона от 22.07.20058 № 123-ФЗ проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги вне зависимости от направления движения (одностороннее или двустороннее).

Учитывая, что вышеуказанные нарушения ранее выявлялись, администрации г. Владивостока неоднократно выдавались предписания об их устранении, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для увеличения срока для исполнения предписания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как устанавливает Федеральный закон 69-ФЗ, обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой и двенадцатый статьи 1).

В развитие данных положений федеральным законодателем введена статья 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ, в силу которой предметом плановых проверок выступает не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты (зданиях, сооружениях, помещениях и других объектах). Соответственно, проверка соблюдения гражданами и организациями пожарной безопасности проводится уполномоченным органом в отношении используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ (абзац 1 статьи 3 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа (пункт 10 часть 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских пунктов в числе прочих относится включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий городских округов.

В силу положений статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, установлены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67 Правил противопожарного режима утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479).

Противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 70 Правил противопожарного режима в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иной противопожарной преградой (иным противопожарным барьером).

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры).

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

В соответствии с пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.20058 № 123-ФЗ здания пожарных депо на территориях населенных пунктов следует размещать исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских населенных пунктах не должно превышать 10 минут, в сельских населенных пунктах 20 минут.

Проезжая часть улицы и тротуар напротив выездной площадки пожарного депо должны быть оборудованы светофором и (или) световым указателем с акустическим сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги. Включение и выключение светофора могут также осуществляться дистанционно из пункта связи пожарной охраны (часть 7 статьи 77 Федерального закона от 22.07.20058 № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22.07.20058 № 123- ФЗ территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом местного самоуправления не соблюдаются их требования. Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности, безусловно влекут нарушения прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, так как нарушения противопожарной безопасности, выявленные на территории ВГО, влияют на возможность быстрого тушения пожара и недопущения его дальнейшего распространения. Исходя из системного толкования правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются верными.

Доводы представителя административного истца о несогласии с принятым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права, повторяют позицию администрации г. Владивостока при его рассмотрении в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы административного истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи