Решение № 2-2943/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2943/2025

Копия УИД: 16RS0№-12

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило механическое повреждение транспортное средство марки «Опель», регистрационный номер №. Рассмотрев обращение истца, АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, но надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ № «Об ОСАГО», а именно не организовало ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменив форму возмещения и выплатив страховое возмещение в учетом износа, в размере 49 900 рублей 00 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 600 рублей 00 копеек, оплатил услугу независимой экспертизы в размере 3 500 рублей 00 копеек и выплатил неустойку в размере 7 851 рубль. Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано 7 900 рублей 00 копеек. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 27 300 рублей 00 копеек; убытки в размере 14 300 рублей 00 копеек; неустойку в размере 138 570 рублей 00 копеек за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день выплаты надлежащего страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средства на убытки со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей 00 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 3 330 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; штраф.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования просят удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд материалы по обращению истца.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «Опель Корса», регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1, под ее же управлением, и транспортного средства «Gazelle Next», регистрационный номер № Rus, принадлежащего ООО «Интернет Решения», под управлением Г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, при управлении транспортным средством «Опель Корса», регистрационный номер У № Rus, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Г при управлении транспортным средством «Gazelle Next», регистрационный номер № Rus, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя Г, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле <адрес>А по <адрес>, управляя транспортным средством «Gazelle Next», регистрационный номер № Rus, при движении в прямом направлении совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Опель Корса», регистрационный номер № 716 Rus.

В результате ДТП автомашине «Опель Корса», регистрационный номер № Rus, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форе, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 71 872 рубля 00 копеек, с учетом износа -49 900 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения, приложив к письму так же направление на ремонт на СТОА ИП Д, не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 49 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о истца получена телеграмма, содержащая уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>А, а так же требование об уплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков, величины УТС, расходов на проведение оценке, расходов на проведение дефектовочных работ, расходов на оплату услуг по эвакуации, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки. К указанному заявлению приложен отчет ООО «ЦЭ «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составляет 110 000 рублей 00 копеек, с учетом износа- 88 300 рублей 00 копеек.

Ответчиком, на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХПОРТ», составленному по своей инициативе, ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу 14 100 рублей 00 копеек, из них: 10 600 рублей 00 копеек – страховое возмещения, 3 500 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 7 851 рубль 00 копеек, удержав налог в размере 1 173 рубля 00 копеек.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 68 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С, требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 900 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о взыскании убытков, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на поведение дефектовочных работ, расходов на оплату услуг по эвакуации, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, неустойки отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 88 300 рублей 00 копеек.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего либо по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая возмещению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможного размера доплаты.

Как следует из материалов дела, в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 110 000 рублей.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки у истца возникли по вине АО "АльфаСтрахование".

При этом на основании выводов экспертного заключения, выполненного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Единой методике без учета износа, равна 95 700 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

Таким образом, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца, исходя из заключения финансового уполномоченного, подлежит довзысканию страховое возмещение согласно Единой методике без учета износа в размере 27 300 рублей (95700 -68400).

Учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о взыскании убытков со страховщика подлежат удовлетворению на сумму в размере 14 300 рублей (110000-95700).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился к ответчику с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения заявления явилось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного в установленный законом срок надлежащего страхового возмещения в размере 95 700 рублей: 95 700 х 1% х 263 дня (с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ) =251 691 рубль; 251 691-7851 (выплаченная сумма)=243 840 рублей.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты надлежащего страхового возмещения, исходя из расчета 1 % (957 рублей) от страхового возмещения в день, но не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен исчисляться от суммы страхового возмещения согласно Единой методике без учета износа (95700 руб.) и составляет 47 850 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка в размере 14 300 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 330 руб.

В данном случае расходы на оформление доверенности являются судебными, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 563 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в размере 27 300 рублей 00 копеек; убытки в размере 14 300 рублей 00 копеек; 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 243 840 рублей 00 копеек за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты надлежащего страхового возмещения, исходя из расчета 1 % (957 рублей) от страхового возмещения в день, но не более 400 000 рублей; 3 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 3 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности; 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф в размере 47 850 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 14 300 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты убытков, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 563 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.