Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47, 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы 27 марта 2017 года

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

шагарова О.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на общую сумму 1106 382 рублей, судебных издержек, на общую сумму 38 831 рубль 91 копейка,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4, указав в обоснование следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 364км трассы Санкт-Петербург – Невель, в границах населенного пункта Гораи Островского района Псковской области, автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), чем был причинении значительный имущественный ущерб.

Вторым участником данного ДТП явился автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в результате проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки было установлено, что данный государственный номер является подложным, и по сведениям государственного учёта, данный автомобиль принадлежит ФИО4 и имеет государственный регистрационный номер №.

Органом дознания ОГИДД в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем в момент ДТП были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

В силу действия ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда в силу закона может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, то есть в данном случае транспортным средством, должна быть возложена на лицо или гражданина, которые владеют таким источником на законном к тому основании, в первую очередь на праве собственности.

Из фактических обстоятельств происшествия следует, что ФИО1 на момент ДТП и причинения истцу вреда владел вышеназванным автомобилем не имея на то законных оснований. ФИО1 не имел на управление автомобилем соответствующего права, водительское удостоверение ему никогда не выдавалось. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была.

Каких-либо сведений, подтверждающих законность владения автомобилем марки <данные изъяты>, ФИО1 не представлено.

В целях определения размера причиненного ущерба, ФИО3 самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки», оплатил стоимость экспертных работ, в размере 9.000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, без учета износа его заменяемых деталей составляет 1149565 рублей, то есть не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии 1 3000 618 рублей, на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа его заменяемых деталей на дату ДТП, согласно выводам эксперта составляет 1017972 рубля и подлежит возмещению в силу действия ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 83890 рублей и также подлежит возмещению.

В силу действия указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места хранения, стоимостью 4520 рублей.

Истец понес судебные расходы, состоящие из оплаченной им государственной пошлины, в размере 13731 рубль 91 копейка, за оказание юридической помощи квалифицированным специалистом, истец оплатил представителю 15.000 рублей, стоимость нотариальных услуг составила 1100 рублей и 9000 рублей стоимость экспертных услуг, которую ФИО3 в соответствии со ст. ст. 94, 98 и ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, величину утраты товарной стоимости автомобиля, всего 1106382 рубля и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, на общую сумму 38831 рубль 91 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уполномоченный надлежащей доверенностью заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пыталовского районного суда Псковской области, ходатайство представителя истца ФИО5 удовлетворено, ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на ответчиков ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 с учётом замены ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, при этом, дополнил их в части взыскания судебных издержек, просит взыскать с ответчиков за оказание юридической помощи 20.000 рублей.

В дополнение суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 364 км. трассы Санкт – Петербург – Невель, в границах деревни Гораи, Островского района произошло ДТП. Участниками данного дорожно-транспортного происшествия были ФИО3, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з№ и ФИО1, управлявший транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, г.р.з. №.

Виновником вышеназванного ДТП был ФИО1, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016), выполняя разворот с правой обочины, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено транспортное средство автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащая доверителю ФИО3, а именно: передний бампер, переднее правое крыло, передняя решетка, передняя правая блок фара, правое наружное зеркало, внутренние повреждения, правое заднее крыло, правое заднее колесо переднее ветровое стекло, скрытые повреждения.

Данные механические повреждения, указанные в справке согласуются с названием повреждений, указанных экспертом в своем заключении.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, а в последующем было установлено, что ответчик ФИО1 не имеет прав на право управления транспортными средствами, автомашина, которой он управлял, принадлежит на праве собственности второму ответчику ФИО2, истец вынужден был самостоятельно обратиться за экспертными услугами, с целью определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомашины и определения его стоимости, а также, определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент дорожно-транспортного происшествия составила сумму 1017 972 рубля, величина утраты товарной стоимости автомашины составила сумму 83890 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке.

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП, которые составили сумму 4520 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании показал, что истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде, ФИО3 оплатил стоимость экспертизы в сумме 9.000 рублей, государственную пошлину, в сумме 13731 рубль 91 копейку, и в связи с отсутствием у него специальных познаний в области юриспруденции, оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму, в размере 20.000 рублей, стоимость нотариальных услуг составила сумму 1100 рублей.. Данные судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены документально, и в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, доверитель просит их взыскать с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал, из его объяснений следует, что автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, которая была участником ДТП, он приобрел в 2012 году у ФИО4, однако, в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учёт, не обращался.

На момент приобретения данной автомашины, водительское удостоверение у него отсутствовало, в связи с чем, спустя непродолжительное время, он отдал данную автомашину, приехавшим к нему цыганам, на металлолом. При этом, в установленном законом порядке транспортное средство не утилизировал, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации, сжег.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично. В обоснование своей позиции указал, что он является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в д. Гораи, Островского района Псковской области. В момент данного ДТП, он управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з.№, которую он приобрел у цыган, документы не оформлялись, о том, что данная автомашина принадлежит ФИО2 он узнал в ходе проведенного расследования.

В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, на сегодняшний день Островским городским судом он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

ФИО1 пояснил, что прав на управление транспортными средствами у него нет, гражданская ответственность соответственно не застрахована, правоустанавливающие документы на данную автомашину отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО1 полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, чрезмерно завышена, однако, документов, опровергающих заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, на 364-ом км трассы Санкт – Петербург – Невель, в границах населенного пункта Гораи, Островского района Псковской области автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, чем был причинен значительный имущественный ущерб.

Вторым участником ДТП являлся автомобиль марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО1, который водительского удостоверения не имеет, гражданская ответственность не застрахована, вместе с тем, он непосредственно явился причинителем вреда истцу.

Как следует из материалов административного дела, водитель ФИО1, управлявший автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца технических повреждений, требующих восстановительного ремонта.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, к которому первоначально были заявлены исковые требования, продал автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. (л.д.83).

Из справки, выданной ОГИБДД МВД России «Опочецкий» и карточки учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, владельцем автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, 1999 года выпуска, прекращена регистрация. (л.д. 84).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащей ФИО3 повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя решетка, передняя правая блок фара, правое наружное зеркало, внутренние повреждения, правое заднее крыло, правое заднее колесо, переднее ветровое стекло, скрытые повреждения. (л.д. 14).

Гражданская правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ВСК страховой дом, что подтверждается страховым полисом серии № №. (л.д. 13)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО1, связанная с использование и управлением автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату повреждения составила сумму 1300618 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий, составляет 1017 972 рублей. (л.д. 19-46).

Согласно заключению о величине утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, утрата товарной стоимости, в результате ремонта составляет сумму 83890 рублей. (л.д. 47)

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, как виновного лица, ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном размере, подтвержденном заключением эксперта, а также утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в заявленном истцом размере.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства, с места ДТП, в размере 4.520 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Псковской службы Эвакуации г. Псков. ( л.д.7 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управлявшего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 в день совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной <данные изъяты>, который по данным ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий», ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации (прекращение), до указанной даты был зарегистрирован на имя ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на регистрационном учете не состоит, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, который приобрел данную автомашину у ФИО4, но действий по постановке на учёт в ОГИБДД не осуществлял. (л.д. 83; л.д. 78)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с лица, причинившего вред, то есть с лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО1, в момент ДТП.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> ущерба, причиненного ДТП и судебных издержек, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о несогласии с суммой ущерба, заявленной истцом, так как, он не представил суду никаких доказательств, обосновывающих свои доводы, не привел аргументированных мотивов несогласия с заключением эксперта и суммой восстановительного ремонта автомашины и утраты её товарной стоимости, так как они ничем не обоснованы и не подтверждены документально, таким образом, носят предположительный характер.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения №, проведенного ООО «Центр Экспертизы и Оценки», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчет составлен в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО3 экспертного заключения, в сумме 9.000 рублей, расходы понесенные им по оплате государственной пошлины, в размере 13731,91 рублей, что подтверждается чеком-ордером Псковского отделения № Филиала № Сбербанка, договором по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истец оплатил представителю ФИО5 денежные средства, в размере 20.000 рублей, которые суд признает соразмерными, с учетом выполненной представителем истца работы по подготовке документов в суд и представлению интересов в суде, а также стоимость нотариальных услуг, в размере 1.100 рублей, понесенных истцом по выдаче нотариальной доверенности на имя ФИО5.

В связи с чем, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования шагарова О.В. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1106 382 рубля, взыскании судебных издержек, на общую сумму 43 831 рубль 91 копейку, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу шагарова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1106 382 (один миллион сто шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу шагарова О.В. судебные расходы по оплате экспертизы, в сумме 9.000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 91 копейку, стоимость нотариальных услуг, в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей, всего судебных издержек на сумму 43 831 (сорок три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований шагарова О.В. к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ______________________ Е.Е. Миллер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>