Решение № 2-139/2025 2-139/2025(2-4065/2024;)~М-3531/2024 2-4065/2024 М-3531/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-139/2025

Строка статотчета 2.179

Дело № 2-139/2025

55RS0005-01-2024-006507-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на маркетплейсе «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), был заказан товар, а именно: <данные изъяты> стоимостью 20 200 рублей, Робот-пылесос <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей, Кофемашина автоматическая <данные изъяты>, черный, стоимостью 30 600 рублей, общая стоимость заказа составила 105790 рублей

Оплата заказа была произведена в момент заказа ДД.ММ.ГГГГ в кредит, в качестве документа подтверждающего оплату ему был выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказу был присвоен №, срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ООО «Маркетплейс», появилось обязательство по начислению 20 505 бонусных рублей после получения заказа.

Позднее в личном кабинете маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заказа по причине того, что продавец не подтвердил наличие товара.

Поставщиком товаров, исходя из информации, предоставленной Ответчиком в электронном чеке и карточке товара, является ООО «Виса Гингер» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» было направлено требование об исполнении дистанционного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ от ООО «Виса Гингер», откуда следует, что оно не осуществляет продажи посредством размещения предложений на площадке агрегатора, договор между ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» не заключался, а Истцу предоставлена недостоверная информация о продавце.

Истец полагает, что ООО «Маркетплейс» предоставил ему недостоверную информацию о продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи.

Поскольку при оформлении заказа был установлен срок доставки: ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» отсутствуют договорные отношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец считает необходимым расторгнуть заключенный ранее Договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Истец при оформлении заказа участвовал в акции “Гарантия наличия”, при которой агрегатор обязуется возместить разницу в цене при заказе у другого продавца в случае отмены заказа.

В настоящее время у Истца необходимость в приобретении товара сохранилась, однако аналогичные товары в наличии у других продавцов имеют стоимость выше, нежели заявлены агрегатором в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки ФИО1 вынужден понести убытки при реализации своего права на получении товара с аналогичными характеристиками.

Исходя из цен на аналогичные товары у других продавцов, сумма убытков составляет 203 591 рубль.

На основании изложенного, просит признать заключенным дистанционный договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Маркетплейс»; расторгнуть дистанционный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Маркетплейс»; взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 14281,65 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения в размере 528,95 рублей за каждый день просрочки; сумму убытков по замещающей сделке в размере 203 591 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на Мегамаркете были скидки, в связи чем истцом приобретен и оплачен товар, после чего продавец возвратил денежные средства. Покупки совершались не впервые на данном сайте. Согласия на расторжение договора истец не давал. Представил кассовые чеки возврата денежных средств по покупкам и сведения о стоимости товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в DNS маркете.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, согласно которым заказ на приобретение Товара был оформлен у Продавца – ООО «ВИСА-ГИНГЕР» ИНН №, что подтверждается скриншотом информации о Продавце. Заказ был отменен Продавцом в связи с не передачей Товара Маркетплейс. Следовательно, Товар не передавался от Продавца к Маркетплейс. Факт не передачи Продавцом Заказа подтверждается скриншотом базы данных Маркетплейс. Согласно информации из базы данных Маркетплейс, Товар находился у Продавца и не передавался Маркетплейс. Стоимость доставки по Заказу составляла 0 рублей. Исходя из содержания п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно вследствие действий сторон договора (соглашения, одностороннего отказа и т.д). Соответственно, у Маркетплейс, как владельца агрегатора информации о товарах, отсутствует возможность прекратить действие или расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Продавцом в силу того, что Маркетплейс не является стороной договора купли-продажи, заключаемого посредством Сайта Маркетплейс. Возврат истцу со стороны Маркетплейс денежных средств не означает, что договор купли-продажи был расторгнут между Продавцом и Истцом. Возврат денежных средств со стороны Маркетплейс является одним из способов урегулирования возникающих претензий Покупателей. При этом обязательство Продавца по передаче Товара Покупателю не прекращается. Между Маркетплейс и Продавцом Товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу <данные изъяты> Маркетплейс сообщает, что Продавец самостоятельно разместил предложение о приобретении Товара в Карточке товара и подтвердил соответствие информации о Товаре с карточкой товаров, что подтверждается Скриншотом карточки Товара (Приложение № 5), а также Скриншотом с информацией о размещении Товарного предложения Продавцом. Функционал личного кабинета Продавца не предусматривает возможности внесения каких-либо изменений со стороны Маркетплейс. Вся информация о Товаре размещается непосредственно Продавцом. Таким образом, Маркетплейс не является продавцом Товара и не обладает правом собственности на Товар, а также не является стороной договора купли-продажи Товара, в связи с чем, в силу ст.ст. 454, 456 ГК РФ у Маркетплейс отсутствуют обязательства по исполнению договора-купли продажи, в том числе по передаче предварительно оплаченного Товара. Исключительная ответственность за исполнение и соблюдение условий договора купли-продажи, в том числе за надлежащее качество Товара и предоставление полной и достоверной информации о Товаре возлагается на Продавца Товара. С учетом того, что обязательства по передаче товара возникли у Продавца, а Маркетплейс не является собственником Товара, требования о передаче товара могут быть предъявлены только к Продавцу Товара. Правоотношения между Потребителем и Маркетплейс урегулированы Условиями заказа и доставки. Условия заказа и доставки опубликованы в разделе «информация» на Сайте, а также по адресу https://megamarket.ru/info/delivery-terms/. Потребитель поименован в указанных условиях как «Пользователь» и соглашается с ними в момент оформления заказа. Положения ст. 23.1, ст. 16, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на Маркетплейс, так как владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанных статьях в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Перечень лиц, к которым применяются положения вышеперечисленных статей, является исчерпывающим и распространяется только на исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость услуги по доставке Товара составила 0 рублей, Маркетплейс не может считаться Исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, а соответствующие положения Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к Маркетплейс. Неустойка не является правовой категорией, тождественной убыткам. Оформляя Заказ, Истец не мог не осознавать, что осуществлял приобретение Товара у Продавца, а Маркетплейс не является Продавцом товара, а является владельцем агрегатора информации о товарах. При рассмотрении требования Истца о компенсации морального вреда должны применяться общие положения о компенсации морального вреда и Маркетплейс не является надлежащим ответчиком по заявленным Истцом требованиям. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Виса Гингер» ИНН № (Очаковское шоссе, д. 32 3 эт. каб.16, <...>) и ООО «Виса Гингер» ИНН № (Очаковское шоссе, д. 32 3 эт. каб.18, <...>) судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. Законный представитель ООО «Виса Гингер» (ИНН №) <данные изъяты> Б.А.В. направил в суд заявление о том, что юридическое лицо не является надлежащим участником процесса по делу, как не имеющее отношения к спору. Представил суду письменные объяснения в порядке ст. 57 ГПК РФ, согласно которым надлежащим поставщиком товара является ООО «Виса Гингер» ИНН №, что следует из товарных чеков.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции процессуального истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 <данные изъяты> ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержаться в ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из материалов дела следует и подтверждается кассовыми чеками и скриншотами заказа (л.д. 11-17), что ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 час. в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» - MEGAMARKET.RU ФИО1 оформлен заказ № на приобретение товаров:

Телевизора <данные изъяты>, стоимостью 20 200 рублей;

Робота-пылесоса <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей;

Кофемашины автоматической <данные изъяты> черный, стоимостью 30 600 рублей, общая стоимость заказа составила 105790 рублей, что подтверждается скриншотом с интернет сайта, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Скриншот заказа, представленный истцом, содержит информацию о сроке доставки приобретенного товара – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным скриншотам заказа и карточек товаров, поставщиком товаров является ООО «Виса Гингер» ИНН №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 час. MEGAMARKET.RU отменил заказ, направив соответствующее письмо на электронную почту истца со ссылкой на не подтверждение наличия товара продавцом, MEGAMARKET.RU совершена операция по возврату денежных средств в полном размере в сумме 105790 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Виса Гингер» и ООО «Маркетплейс» было направлено требование об исполнении дистанционного договора купли-продажи и осуществлении доставки заказанных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ от ООО «Виса Гингер» ИНН №, согласно которому Общество не осуществляет свою деятельность через ООО «Маркетплейс». Денежные средства от ФИО1, от ООО «Маркетплейс» в адрес Общества не поступали, в связи с чем указано на необходимость проверки ИНН и данных продавца.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа, доставка товаров осуществлена не была.

Согласно п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключись договор розничной купли-продажи.

Таким образом, предложение, размещённое на сайте ответчика о продаже товаров: Телевизора <данные изъяты>, Робота-пылесоса <данные изъяты> Кофемашины автоматической <данные изъяты>, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли- продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем именно у продавца ООО «Маркетплейс», а не у поставщика, возникла обязанность по передаче товара конкретному покупателю.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Виса Гингер» (ИНН №), судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт приобретения товара у конкретного продавца ООО «Маркетплейс» подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщиком товара для последующей его продажи покупателю ФИО1 является ООО «Виса Гингер» (ИНН №), что следует из представленного истцом того же чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленные ответчиком скриншоты из его программы <данные изъяты> вопреки его утверждениям, не усматривается продажа ФИО1 телевизора <данные изъяты> стоимостью 20 200 рублей; робота-пылесоса <данные изъяты>, стоимостью 54 990 рублей; кофемашины автоматической <данные изъяты>, стоимостью 30 600 рублей, именно ООО «Виса Гингер» (ИНН №). Следует также отметить, что в представленном том же скриншоте программы ответчика содержатся сведения, не имеющие отношения к участникам процесса, в то время, как в отношении ООО «Виса Гингер» (ИНН №) они не приведены (данные о продавце в карточке товара), а номер заказа не совпадает с номером, указанным в чеке от ДД.ММ.ГГГГ, претензия с датой ДД.ММ.ГГГГ по заказу на 105790 рублей со сроком контроля до ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится со статусом «на контроле», то есть данные об ответе на претензию, в случае, если она относится к претензии ФИО1, до настоящего времени также отсутствуют.

Кроме того, ООО «Виса Гингер» (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в стадии ликвидации. Как следует из картотеки арбитражных дела, размещенной системе Электронное правосудие на сайте <данные изъяты> а также из единого реестра юридических лиц на сайте ФНС России, банкротство инициировано не в судебном порядке, а юридическим лицом самостоятельно. Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: Очаковское шоссе, д. 32 3 эт. каб.16, <...>. Согласно сведениям из единого реестра юридических лиц, размещенным на сайте ФНС России, в настоящее время по адресу: Очаковское шоссе, д. 32 3 эт. каб.18, <...>, то есть с изменением только номера кабинета, зарегистрировано еще одно юридическое лицо ООО «Виса Гингер» (ИНН №), руководитель которого в письменных объяснениях утверждает, что юридическое лицо не имеет никакого отношения в спору. Деятельность обоих юридических лиц связана с торговлей электрической бытовой техникой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано обстоятельство размещения по воле продавца ООО «Виса Гингер» (ИНН №) на сайте, принадлежащем ООО «Маркетплейс», достоверной информации, свидетельствующей о стоимости спорных товаров и их наличии.

В указанной связи утверждение ответчика о том, что товар находился у продавца ООО «Виса Гингер» и не передавался Маркетплейс, в связи с чем ООО «Маркетплейс» не несет ответственности перед потребителем, судом отклоняется.

Учитывая также процессуальное поведение ответчика, не представившего бесспорных доказательств того, что он не является продавцом товара, суд считает доказанным факт продажи ООО «Маркетплейс» согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленных товаров покупателю ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал о том, что п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско- правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-0, от 29 мая 2019 года № 1377-0, от 29 октября 2020 года № 2477-0 и другие).

Таким образом, условия публичной оферты согласно которым, предусмотрено право на односторонний отказ продавца от договора купли-продажи при невозможности его исполнения, прямо противоречат нормам действующего законодательства, а также ущемляют предусмотренные законом права истца как потребителя, а потому в силу изложенного выше являются ничтожными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 1.1.4 Общих положений оферты на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети Интернет, на которые ссылается ответчик, если продавец не отвечает на предоставленную Маркеплейс продавцу информацию о заказе в целях его исполнения посредством передачи товара со склада продавца по истечении 1 часа с момента направления маркет-плейс продавцу информации о заказе или отклоняет заказ, то указанное действие и бездействие приравнивается сторонами к отклонению.

В силу пункта 11.5 при отклонении продавцом заказа соответствии с п. 1.1.4 продавец несет ответственность за негативные последствия.

Возможность выполнения заказа покупателя была подтверждена продавцом в лице ООО «Маркетплейс».С момента получения продавцом оплаченного истцом интернет-заказа у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара, которую ответчик не исполнил, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» своих обязательств по передаче товара покупателю по договору купли-продажи установлен в судебном заседании, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченных товаров: Телевизора <данные изъяты>, Робота-пылесоса <данные изъяты>, Кофемашины автоматической <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключённому дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, к ним подлежат применению положения ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера убытков, стороной истца представлены сведения о стоимости товаров идентичных заказанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, полученные из открытых интернет-источников с сайтов магазинов «МВидео», «Эльдорадо», «ДНС», «Ситилинк», «Delonghiclub.ru», согласно которым среднерыночная стоимость Телевизора <данные изъяты> составляет 89999 рублей, Робота-пылесоса <данные изъяты> – 119996 рублей, Кофемашины автоматической <данные изъяты> – 99183 рублей на дату подачи иска, аналогичные данные представлены ООО «МВМ» по запросу суда.

Доказательств иной стоимость товаров, ответчиком суду не представлено.

С учетом того, что стоимость товаров после расторжения договора увеличилась с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью товаров на момент их покупки у ответчика и стоимостью на день подачи иска в общей сумме 203 591 рублей (89999-20000)+ (119996-54990)+(99183-30600).

Как следует из п. 3 ст. 23.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок доставки предварительно оплаченного товара был согласован между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) в размере 14281,65 рублей, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

А кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) из расчета 528,95рублей за каждый день просрочки, в общем размере 51837,10 рублей

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в длительности срока задержки, отказа от исполнения договора, степени и характера страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 137 354,90 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Маркетплейс».

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14281,65 рубля, неустойку за нарушением сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере 528,95 рублей за каждый день просрочки – 51837,1 рублей, взыскать сумму убытков в размере 203591 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке – 137354,9 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.