Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-456/2024 М-456/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело № 2-1191/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000701-88

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 28 ноября 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О.А.,

при секретаре Евстафьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 400 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 30.09.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, г/р/з № ******. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-№ ******, г/р/з № ******, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и к имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № ****** в СПАО «Ингосстрах». Владелец Volvo XC90 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. АО Ингосстрах, исполняя обязанности по договору страхования № ******, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (титульный собственник транспортного средства на момент ДТП).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 3)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последним известным местам жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, указав, что 28.09.2023 продал по договору купли-продажи автомобиль ФИО1, который должен был его оформить на свое имя, но в этот период попал в ДТП.

Суд, выслушав третье лицо ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № ****** по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2023 в 01 часов 18 минут по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства Volvo XC90, г/р/з № ******, под управлением Н.Е.И., и ВАЗ-№ ******, г/р/з № ******, под управлением ФИО1

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области № ****** от 04.12.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде ареста на срок 3 суток.

Вышеуказанное постановление, как необжалованное, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанное постановление от 04.12.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП 30.09.2023 и причинения вреда, усматривается вина ответчика ФИО1, который нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № ******, транспортное средство ВАЗ-№ ******, г/р/з № ******, застраховано в СПАО «Ингосстрах», к управлению транспортным средством допущен только владелец транспортного средства ФИО2, срок страхования с 00 часов 00 минут 29.08.2023 по 24 часа 00 минут 28.08.2024, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.08.2023 по 28.08.2024 (л.д. 40)

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.09.2023, транспортное средство Volvo XC90, г/р/з № ******, под управлением Н.Е.И., получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Volvo XC90, г/р/з № ******, получившего механические повреждения в указанном ДТП, является Н.Е.И. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № ****** (л.д.10-13).

Как следует из экспертного заключения № ****** от 24.10.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Volvo XC90, г/р/з № ******, с учетом износа составляет 520 508, 50 рублей. (л.д. 18-31)

Установлено, что АО «МАКС» Н.Е.И. уплачено в возмещение ущерба 400 000 руб. (л.д.53).

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков АО «МАКС» перечислено 400 000 руб. (л.д.14).

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и ст. 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При этом сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая, что ДТП имело место в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который произвел отчуждение транспортного средства в пользу ответчика, который не успел произвести регистрацию автомобиля на свое имя и заключить договор страхования, однако страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 400 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 05.03.2024. (л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ******) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья - подпись О.А.Масалёва

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 12 декабря 2024.

Судья – подпись О.А.Масалёва